Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18745/2022[88-19577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Федотовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарифуллина Рината Фаварисовича на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1236/2021 по иску Шамсутдиновой Асии Дависовны, действующей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, ФИО6, к Гарифуллину Ринату Фаварисовичу о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шамсутдинова Асия Дависовна, действующая в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратилась с исковым заявлением к Гарифуллину Ринату Фаварисовичу о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Гарифуллина Рината Фаварисовича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 руб, в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 руб, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 руб, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 800 000 руб.

С Гарифуллина Рината Фаварисовича в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда по случаю причинения тяжкого вреда здоровью взыскано 500 000 руб, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда по случаю причинения вреда здоровью средней тяжести взыскано 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гарифуллиным Р.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканная компенсация морального вреда является явно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. Заявитель считает, что в данном случае судами не применены нормы ч.3 ст.1083 ГК РФ и не учтены факты того, что ответчик является единственным кормильцем в семье, и имеет на иждивении детей и отца-инвалида, а также тяжелое материальное положение.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021г. Гарифуллин Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору, 4 февраля 2021 г. около 08 час. 20 мин. Гарифуллин Р.Ф. управляя технически исправным личным автомобилем "Хундай SOLARIS", регистрационный номер N, на 130, 900 км автодороги Белебей - Николаевка - Туймазы - Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан, двигаясь от с. Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан в направлении с. Дияшево Бакалинского района, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр обгона с выездом на полосу встречного движения перед близко следующим транспортным средством, обнаружив опасность в виде движущегося во встречном направлении транспортного средства, не снизил скорость транспортного средства вплоть до остановки, продолжая движение, не соблюдая безопасный боковой интервал, пытаясь перестроиться на свою полосу движения допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством, автомобилем "Лада 111730 Лада Калина", регистрационный номер N, под управлением ФИО10, потерял контроль над движущимся транспортным средством, не справившись с рулевым управлением, продолжая движения по встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем "ДЭУ MATIZ", регистрационный номер N, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ДЭУ MATIZ", регистрационный номер N, ФИО11 получила телесные повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана, кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом основания черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, полный косопоперечный перелом бедренной кости справа, ушибленная рана, кровоподтек правой верхней конечности, которые по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО11

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия явились предметом проверки при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Гайфуллина Р.Ф, которым дана правовая оценка, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют обязательную силу для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствия.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО7 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме этого, судом установлено, что в автомобиле "ДЭУ MATIZ", регистрационный знак N, под управлением ФИО11, находились несовершеннолетние дети: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с заключением эксперта N28 м/д от 16 марта 2021 г. установлено, что у несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз: Сочетанная автодорожная травма. Закрытая тупая травма живота. Разрыв области прикрепления серповидной связки печени. Состоявшееся кровотечение. Обширное травматическое десерозирование восходящего отдела ободочной кишки. Гематома брызжейки ободочной кишки. Забрюшинная гематома справа. Состояние после операции от 4 февраля 2021 г. Посттравматический панкреатит отечная форма. Ушиб костей таза, ушиб мягких тканей поясничной области справа. ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. 4 февраля 2021 г. проведена операция лапаротомия. Установлен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта N 27 м/д от 16 марта 2021 г. установлено, что у несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз: сочетанная травма средней степени тяжести. ОЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Закрытый перелом правой большеберцовой кости с допустимым смещением. Установлен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств данного ДТП, степени вины причинителя вреда, и личности ответчика правомерно взыскал компенсацию морального вреда, с учетом того, что несовершеннолетние ФИО4, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получили вред здоровью тяжкий и средней тяжести (соответственно), с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с установлением факта причинения в результате ДТП истцу морального вреда, согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

При этом апелляционный суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение физических (тяжкий вред и средней тяжести здоровью) и нравственных страданий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Судами принято во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетние ФИО4, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получили вред здоровью тяжкий и средней тяжести (соответственно), вследствие этого испытывали и испытывают нравственные и физические страдания. Длительность лечения и последствия перенесенных травм в настоящее время не определена. Следовательно, размер компенсации морального вреда 500000 руб. и 300000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). В результате дорожно-транспортного происшествия Шамсутдинова А.Д. потеряла дочь, несовершеннолетние ФИО4, ФИО3. ФИО4 - мать, что явилось причиной нравственных и физических страданий, которые обусловлены нарушением неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования. Тоска по дочери и матери, мысль о том, что они ее уже никогда не увидят, не смогут общаться, наносит и по сей день истцам нравственные страдания. Более того, несовершеннолетние ФИО4, ФИО3. ФИО4 остались сиротами, без материнской любви и теплоты, в возрасте, когда особо нуждаются в материнской заботе, понимании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда судами определен с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела, что отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, который не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, при определении судами размера компенсации морального вреда было учтено материальное положение ответчика, а также проверены доводы о кредитных обязательствах, и наличии на иждивении двоих детей.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова