Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18754/2022[88-19574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Федотовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-4682/2021 по иску Кочергина Сергея Алексеевича к УМВД России по г. Уфа, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кочергин Сергей Алексеевич обратился с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Уфа и Российской Федерации в лице МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 435, 28 рублей, расходов на аренду транспортного средстве в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г, исковые требования Кочергина С. А удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерстве внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кочергина С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 435, 28 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. Заявитель считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, а также считает со стороны истца усматривается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). В жалобе МВД России указывает на то, что убытки являются формой гражданской ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе N 18810000^180001659860 от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 г, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г, Кочергин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 7 мая 2021 г. по делу N 16-2924/2021 возвратил дело на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N 188100002180001659860 от 13 июля 2020 г. и решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 г. были отменены, а производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочергина С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судом установлено, что истец Кочергин С.А. понес расходы по аренде ТС Тойота Превия, 1993 годы выпуска в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 2 ноября 2020 г, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и Кочергиным С.А. (арендатор) со сроком аренды с 2 ноября 2020 г. по 2 апреля 2021 г, актов возврата транспортного средства по договору аренды от 2 ноября 2020 г. автомобиля без экипажа от 3 апреля 2021 г, а также расписками по договору аренды автомобиля от 2 ноября 2020 г, которые являются убытками истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат возмещению.

Из материалов дела судом также установлено, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22 июля 2020 г, заключенного между Кочергиным С.А. и Сафиуллиной О.В, приложениями к указанному договору, распиской в получении денежных средств от 21 июня 2021 г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не обусловлено установлением виновности ответчика - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, которым административный спор разрешен в пользу истца, а также факт несения истцом расходов и размер этих расходов.

Взыскивая частично компенсацию морального вреда с МВД России в размере 20 000 рублей, суд исходил из того, что Кочергин С.А. необоснованно привлечен к административной ответственности вследствие неправомерных действий сотрудника полиции, в результате этого были нарушены его личные неимущественные права, а также судом учтен тот факт, что истец является инвалидом 2 группы и испытывал неудобства физического характера, связанные с отсутствием его личного автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, а также считает со стороны истца усматривается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), отклоняются судебной коллегией, поскольку убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является постановление вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N 188100002180001659860 от 13 июля 2020 г. и решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 г. были отменены, а производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судами установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочергина С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22 июля 2020 г, заключенного между Кочергиным С.А. и Сафиуллиной О.В, приложениями к указанному договору, распиской в получении денежных средств от 21 июня 2021 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не обусловлено установлением виновности ответчика - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, которым административный спор разрешен в пользу истца, а также факт несения истцом расходов и размер этих расходов.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям правомерно применены положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках административного дела, а также в рамках настоящего гражданского дела, суд обоснованно исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов, объема и характера оказанных юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем истца работы (консультации, составление искового заявления, претензии и т.п.), а также характер заявленных исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о размере компенсации убытков и морального вреда, который не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу моральных и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда апелляционным судом определен с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела, а также с учетом принципа справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-4682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова