Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18772/2022[88-19495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бейненсон "данные изъяты", Фатьянова "данные изъяты" - Гарифуллиной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N2-126/2022 Высокогорского районного суда Республики Татарстан по исковому заявлению Фатьяновой "данные изъяты" к Бейненсон "данные изъяты", Фатьянову "данные изъяты" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Фатьянова Ю.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику Бейненсон Н.Б, с котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 22.01.2020 года, заключенный между Фатьяновым Т.В. и Бейненсон Н.Б.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Бейненсон Н.Б. на вышеуказанный автомобиль, признать за Фатьяновым Т.В. право собственности на этот автомобиль; произвести возврат государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Фатьянова Ю.В. и Фатьянов Т.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 10.10.2020 года. Истцом было подано исковое заявление к Фатьянову T.B. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Между Фатьяновой Ю.В. и Фатьяновым Т.В. возник спор о разделе общего движимого имущества в виде автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. 22 января 2020 года вышеуказанное транспортное средство было продано Фатьяновым Т.В. своей матери Бейненсон Н.Б. по явно заниженной рыночной цене в "данные изъяты" рублей. О продаже Фатьяновым Т.В. ответчику вышеуказанного транспортного средства истцу стало известно 07.06.2021 года. Согласно отчету с официального сайта https://avtocod.ru по вышеуказанному транспортному средству средняя рыночная стоимость составляет "данные изъяты" рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик умышленно занизил рыночную стоимость вышеуказанного транспортного средства. Истец полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку ответчик Бейненсон Н.Б. не имеет водительского удостоверения, Фатьянов Т.В. является единственным лицом, вписанным в полис ОСАГО. Истец полагает, что реальная цель договора купли-продажи автомобиля - избежать раздела совместно нажитого движимого имущества путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 года в удовлетворении иска Фатьяновой "данные изъяты" к Бейненсон "данные изъяты", Фатьянову "данные изъяты" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2022 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 года отменено, дело по иску Фатьяновой "данные изъяты" к Бейненсон "данные изъяты", Фатьянову "данные изъяты" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Бейненсон Н.Б, Фатьянова Т.В. - Гарифуллина А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований Фатьяновой Ю.В, суд первой инстанции исходил из пропуска последней срока исковой давности, о применении которого заявители ответчики. Согласно выводам суда первой инстанции, предусмотренный п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации на предъявление заявленного истцом требования о признании недействительной сделки, заключённой ответчиками 22.01.2020 года, истек в январе 2021 года, тогда как с иском Фатьянова Ю.В. обратилась только 29.07.2021 года.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с принятым по делу решением и его правовым обоснованием не согласился.

Так, указав на то, что положения п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма указывает о годичном сроке исковой давности в отношении сделок, права на которые подлежат государственной регистрации, или установлена обязательная нотариальная форма, к каковым договор купли-продажи автомобиля не относится, пришел к выводу, что Фатьяновой Ю.В. срок исковой давности о признании договора купли-продажи от 22.01.2020 года не пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять по правилам п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции, поскольку обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает на то, что оспариваемая сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а в качестве правового основания заявленных требований указан п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска Фатьяновой Ю.В. отказано только по основанию пропуска срока исковой давности, требования Фатьяновой Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности по существу не рассматривались, суд апелляционной инстанции вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи с правильным применением норм процессуального права и разъяснений по их применению, в частности положений ст.ст.330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании п.1 ст.330 и ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли или могли повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бейненсон "данные изъяты", Фатьянова "данные изъяты" - Гарифуллиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов