Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18813/2022[88-20807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юмашева "данные изъяты" на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-85/2022 по исковому заявлению Маннаповой "данные изъяты", Маннапова "данные изъяты" к Юмашеву "данные изъяты" о признании права собственности на доли в нежилом помещении, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истцы Маннапова 3.3. и Маннапов М.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Юмашеву И.Ф, в котором просили признать за ними право собственности на ? долю за каждым в нежилом помещении: этаж N1 помещение 26 с кадастровым номером "данные изъяты":3475, расположенном по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что они - Маннапова 3.3, Маннапов М.Ф. и Юмашев И.Ф. являются собственниками отдельных частей здания (отдельных помещений), расположенного по адресу: "адрес". Согласно техническому плану в данном здании имеется помещение 26 общего пользования - тамбур, площадью 4.1 кв.м. Данное помещение используется для общего входа и выхода из здания. Право общей собственности на данное помещение общего пользования на всех собственников не зарегистрировано. 08 февраля 2021 года истцы обратились с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на объект общего пользования площадью 4.1 кв.м, с просьбой определить по ? доли Маннаповой 3.3. и Маннапову М.Ф. каждому. При этом, общая площадь помещения составляет 726.6 кв.м, из них 120.2 кв.м принадлежит Маннаповой 3.3, 481.7 кв.м - Маннапову М.Ф. В связи с обращением истцов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрация прав была приостановлена до 18.05.2021 года в связи с тем, что необходимо предоставить соглашение об определении долей, подписанное всеми участниками права долевой собственности. 15 марта 2021 года было направлено обращение в адрес ответчика с предложением в срок до 18.05.2021 года обсудить, подготовить и подписать соглашение по определению долей в праве собственности на указанный объект общего пользования, в котором предложено определить доли в следующих размерах: ? долю Маннапову М.Ф, ? долю Маннаповой З.З. и ? долю Юмашеву И.Ф.

Между тем, никакого ответа на указанное обращение от ответчика истцы не получили. 18 мая 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было отказано в государственной регистрации права в связи с не предоставлением соглашения, устанавливающего доли каждого участника долевой собственности, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с иском.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 года, исковые требования Маннаповой "данные изъяты", Маннапова "данные изъяты" к Юмашеву "данные изъяты" о признании права собственности на доли в нежилом помещении удовлетворены.

За Маннаповой "данные изъяты" признано право собственности на ? долю в нежилом помещении: этаж N помещение 26 с кадастровым номером "данные изъяты":3475, расположенное по адресу: "адрес".

За Маннаповым "данные изъяты" признано право собственности на ? долю в нежилом помещении: этаж N помещение 26 с кадастровым номером "данные изъяты":3475, расположенное по адресу: "адрес".

С Юмашева "данные изъяты" в пользу Маннаповой "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С ответчика Юмашева "данные изъяты" в пользу Маннапова "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Юмашев И.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность заявленных истцами требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что Маннаповой 3.3. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 120.2 кв.м, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, "адрес". Маннапову М.Ф. по указанному адресу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 481.7 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.08.2020 года общая площадь здания, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 730.7 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что Юмашев И.Ф. является собственником оставшейся площади указанного здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.12.2020 года право собственности на нежилое помещение - тамбур площадью 4.1 кв.м, расположенный в здании по адресу: "адрес", ни за кем из собственников указанного здания, либо за иными лицами не зарегистрировано. На кадастровый учет помещение тамбура было поставлено на основании определения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 года об утверждении мирового соглашения между Маннаповой 3.3. и Маннаповым М.Ф, Юмашевым И.Ф. о подаче в орган кадастрового учета заявления о государственном учете изменений площади объекта недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в части увеличения его площади на 4.1 кв.м, за счет места общего пользования (тамбура).

Согласно справки от 23.06.2021 года N, выданной Янаульским участком Нефтекамского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", номер на этаже 26, площадью 4.1 кв.м, имеет назначение по экспликации технического паспорта - тамбур. Данное помещение является местом общего пользования для собственников данного нежилого здания.

Истцы обратились к ответчику с письменным предложением об урегулировании вопроса определения долей и заключении соглашения, в котором ответчику истцами предложено о распределении долей следующим образом: Маннаповой З.З. - ? доля, Маннапову М.Ф. - ? доля и Юмашеву И.Ф. - ? доля в праве собственности на помещение общего пользования площадью 4.1 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: "адрес". Указанное предложение ответчиком оставлено без ответа.

Согласно уведомлениям Межмуниципального отдела по Татышлинскому и Янаульскому районам Управления Росресстра по Республике Башкортостан "данные изъяты" от 18.05.2021 года истцам отказано в государственной регистрации прав в связи с непредоставлением соглашения об определении долей.

Разрешая требования Маннаповых, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6, 133, 209, 213, 244, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил их того, что право собственности на нежилое помещение площадью 4.1 кв.м, ни за кем не зарегистрировано, при этом спорное помещение относится к общему имуществу здания и предназначено для его обслуживания, является входом к помещениям как истцов, так и ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Маннаповыми иска. При принятии соответствующего решения суд также учел, что при заявлении данного иска размер испрашиваемой доли в праве на нежилое помещени, площадью 4.1 кв.м истцами определен не пропорционально площади принадлежащих им помещений к общей площади здания, а в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу решением согласился, по результатам рассмотрения также пришел к выводу о обоснованности заявленных истцами требований.

Судебная коллегия полагает что, разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняли судебные постановления, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с п.2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (п.3).

Судами из материалов дела установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", номер на этаже 26, площадью 4.1 кв.м, имеет назначение по экспликации технического паспорта - тамбур, данное помещение является местом общего пользования для собственников данного нежилого здания.

Сославшись на указанное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ввиду отсутствия соглашения об определении долей на спорное имущество, входящее в состав здания, собственниками которого являются стороны, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истцов.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что права и законные интересы истцов не нарушены, так как в силу закона истцы имеют право на общее имущество, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Однако ответчик не оформил с истцами соглашение, определяющее доли каждого участника долевой собственности, что и послужило поводом для обращения истцов в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шелобанова "данные изъяты" - Некрасова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

Ф.С. Гаиткуловой