Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18845/2022[88-19711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Федотовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хисматуллина Тимура Мансуровича на решение Оренбургского районного суда от 11.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-199/2022 по иску индивидуального предпринимателя Хисматуллина Тимура Мансуровича к Авдонькину Даниилу Викторовичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Однолеткова Н.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Хисматуллин Тимур Мансурович обратился с исковым заявлением к Авдонькину Даниилу Викторовичу о взыскании убытков.

Решением Оренбургского районного суда от 11.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению (ст.146 ГПК РФ), не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для взыскания убытков, поскольку ответчик после вступления решения суда в законную силу, которым в иске отказано, вправе предъявить иск о возмещении убытков согласно ч.3 ст.1064 ГК РФ. Таким образом, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца в связи с этим принято незаконное решение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по иску Авдонькина Д.В. к ИП Хисматуллину Т.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга 03.03.2021г. исковое заявление Авдонькина Д.В. было оставлю без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Оренбургского областного суда от 23.06.2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.03.2021 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела, определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2020 года по ходатайству Авдонькина Д.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Хисматуллину Т.М, в пределах суммы исковых требований размере 997238, 57 рублей, которое направлено для исполнения в ОСП Центрального района г. Оренбурга.

На основании исполнительного листа ФС N 033733613 от 19.03.2020 г. 04.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N122096/20/56046-И предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Хисматуллину Т.М, в пределах суммы исковых требований в размере 997238, 57 рублей.

По сообщению АО "Альфа Банк", 13.10.2020 года в адрес банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N, в пределах суммы 997238, 57 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.07.2021 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества Хисматуллина Т.М. отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрально района г. Оренбурга от 05.10.2021 года исполнительное производства N122096/20/56046-ИП прекращено, в связи с отменой акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

04.10.2021 года в АО "Альфа Банк" поступило постановление о снятии ареста, ограничение было снято.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения мер ответственности к ответчику в виде возмещения убытков. При этом, суд отметил, что злоупотребления правами со стороны Авдонькина Д.В. при обращении в суд с иском и заявлением о принятии меры обеспечения иска не установлено. Один лишь факт отказа в иске, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истец Авдонькин Д.В. воспользовался своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела на принятие обеспечительных мер, которые судом удовлетворены.

Кроме этого, судом принято во внимание, что в период ареста по расчетному счету истца проводились расходные операции, а в судебном заседании представитель истца пояснял, что у Хисматуллина Т.М. также имеется еще расчетный счет, открытый в Банке "Авангард", на который арест не накладывался.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу данных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Право стороны гражданского дела на подачу заявления о применении обеспечительных мер предусмотрено статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды и убытков.

Принцип состязательности судебного процесса предполагает, что, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее судом, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела по спору о наследстве при сохранении обеспечительных мер.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанности доказывания, возложив на истца обязанность доказать противоправность действий ответчика при реализации права на обеспечение иска, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с этим в настоящем гражданском деле судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Авдонькин Д.В. допустил злоупотребление своими процессуальными правами по гражданскому делу, возбужденному его иску к Хисматуллину Т.М.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для взыскания убытков в данном случае, отклоняются судебной коллегией, поскольку, предпринятые истцом меры защиты своих прав и сопряженные с этими действиями о принятии обеспечительных мер судебными приставами-исполнителями являются правомерными, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец надлежащих доказательств причинения ему истцом убытков не представил.

Как усматривается из материалов дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для возложения на Авдонькина Д.В. ответственности по возмещению убытков отсутствуют, поскольку доказательств предъявления им заведомо необоснованного к ИП Хисматуллину Т.М. иска исключительно с целью причинить ему вред, его противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом, злоупотребления правами со стороны Авдонькина Д.В. при обращении в суд с иском и заявлением о принятии меры обеспечения иска не установлено. Один лишь факт отказа в иске, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является основанием для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае Авдонькин Д.В. реализовал свои права, предусмотренные статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами также принято во внимание, что в период ареста по расчетному счету истца проводились расходные операции, а доказательств наступления убытков не представлено. Кроме этого, в судебном заседании представитель истца пояснял, что у Хисматуллина Т.М. также имеется расчетный счет, открытый в Банке "Авангард", на который арест не накладывался.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обязанности ответчика возместить истцу убытки, поскольку отсутствует вина Авдонькина Д.В. и причинно-следственная связь между действиями и возникновением у истца убытков.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда от 11.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хисматуллина Тимура Мансуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова