Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18880/2022[88-19371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Емелина А.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2022г, по гражданскому делу N 2-928/2022, по иску Сафина Р.Ф. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкорстостан, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хисамутдиновой Эльвиры Рафаэлевны, действующей на основании доверенности N от 13.08.2021г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Сафина ФИО12 - Санникова ФИО13, действующего на основании доверенности от 06.09.2021г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Сафин Р.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее также ПАО "Сбербанк" или Банк) о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк" в его пользу комиссию банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 128 414 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за 4 дня просрочки на период с 03.09.2021г. по 06.09.2021г. в размере 91 руб. 47 коп, и продолжать начислять проценты с 07.09.2021г. на сумму основного долга 128 414 руб. 64 коп, исходя из размера ключевой ставкой Банка России за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2022г. в удовлетворении исковых требований Сафина Р.Ф. к ПАО "Сбербанк" о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2022г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2022г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Сафина Р.Ф. к ПАО "Сбербанк" о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "Сбербанк" в пользу Сафина Р.Ф. неиспользованная часть страховой премии в размере 128 414 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021г. по 17.05.2022г. в размере 9 866 руб. 82 коп. далее с начислением с 18.05.2022 на сумму основного долга 128 414 руб. 64 коп, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 69 640 руб. 73 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ПАО "Сбербанк" в доход бюджета городского округа г.Уфы Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4265 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022г. отменить, как незаконное, решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2022 - оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанций дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хисамутдинова Э.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Сафина Р.Ф. - Санников Э.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебный акт апелляционной инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хисамутдинову Э.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Сафина Р.Ф. - Санникова Э.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 14.02.2021г. между Сафиным Р.Ф. и ответчиком ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N о выдаче потребительского кредита истцу в сумме 650 000 руб. под 16, 9% годовых сроком возврата до 14.02.2026г.

Также 14.02.2021г. истцом было подано в ПАО "Сбербанк России" заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания.

Электронной подписью в данном заявлении истец подтвердил, что он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе является добровольным, и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, истцу предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое является страховщиком по договору страхования, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования, ознакомлен с условием, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, согласен оплатить сумму за подключение к Программе в размере 142 682 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий, участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании письменного заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подачи Заявления на подключение Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Установлено, что 16.08.2021г. истцом полностью погашен кредит, в связи с этим 24.08.2021г. в адрес ответчика подано заявление о досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, в котором истец просил произвести возврат уплаченной страховой премии равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования в размере 128 414 руб. 64 коп.

В удовлетворении данного требования банком было отказано, так как заявление о досрочном прекращении действия договора страхования, заключенного 14.02.2021г. было направлено 24.08.2021г, то есть по истечении 14-дневного срока, предусмотренного договором страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор страхования не является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, следовательно, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 421, 422, 432, 407, 450.1, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что часть 10 введена Федеральным законом от 27.12.2019г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что в соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020 г. и, приняв во внимание, что Сафин Р.Ф. ссылался на положения статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что судом первой инстанции было оставлено без внимания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, поскольку как установлено судом, спорный договор добровольного личного страхования был заключен Сафиным Р.Ф. с ПАО "Сбербанк" 14.02.2021г, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а, соответственно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также условия договора страхования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Сафина Р.Ф. денежных средств, уплаченных по спорному договору личного страхования (142 682 руб. 93 коп.), пропорционально размеру (периоду) действия спорного договора личного страхования, то есть, в размере 128 414 руб. 64 коп, также полагал возможным возложить на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства за период с 03.09.2021г. по 17.05.2022г. в сумме 9 866, 82 руб, с начислением процентов на сумму задолженности в размере 128 414 руб. 64 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, также, установив факт нарушения потребительских прав Сафина Р.Ф. взыскал компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 69 640 руб. 73 коп, то есть частично удовлетворив производные требования.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сафин Р.Ф. досрочно погасив кредитные обязательства, в соответствии со статьей 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и п.10 ст.11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеет право на возврат части страховой премии, однако данный вывод противоречит нормам права и условиям страхования.

Суд апелляционной инстанции в качестве критерия применимости закона использовал только момент вступления закона в силу, то есть действие закона во времени, не приняв во внимание действие соответствующей нормы по кругу лиц.

Однако, помимо действия во времени (т.е. с 01.09.2020 в примененной судом апелляционной инстанции редакции), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" установлены иные, специальные критерии применимости ч. 10 ст. 11 данного закона

Так, согласно заявлению на страхование, а также договора страхования, договор страхования, в отношении Сафин Р.Ф. заключен на случай наступления указанных в договоре событий, в связи с чем заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что погашение кредитных обязательств не может повлиять на наступление указанных страховых рисков и не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается, что не было проверено и опровергнуто судом апелляционной инстанции.

Таким образом, подлежат проверке доводы кассационной жалобы в той части, что страховой случай может наступить независимо от того погасил застрахованный свои обязательства перед банком или нет, в связи с чем основания для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования отсутствуют, поскольку в данном случае применяется нормы п. 2 ст. 958 ГК РФ и последствия, предусмотренные абз. 2 п. 3 указанной статьи, при которой уплаченная премия не подлежит возврату, если не предусмотрено иное.

Также подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что условиями страхования предусмотрен возврат платы за страхование только в течении установленного периода. В соответствии с разделом Условий при досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания, определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, соответственно, нельзя связывать основания для возврата страховой премии с основанием - "возможность наступления страхового случая отпала", так как договор страхования свое действие не прекратил. Страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы определенной договором страхования.

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в той части, что нормы Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть применены к правоотношениям между Сафиныи Р.Ф. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", так как договор страхования между истцом и ответчиком не является обеспечением кредитных обязательств.

Вопреки норме, содержащейся в п.12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика, договор страхования, заключенный с истцом Сафиным Р.Ф. обеспечением кредитного договора не является, что не было оценено и исследовано судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п.2.4 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что Банк не предлагает разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа), судами апелляционной инстанции факт обратного не установлен;

выгодоприобретателем по договору страхования, который был заключён с истцом, является он сам (Страхователь) и его наследники в случае его смерти, то есть выгодоприобретателем по договору страхования является на настоящий момент не кредитор по договору потребительского кредита (т.е. не Банк), а Застрахованное лицо;

выгодоприобретатель по договору страхования получает страховую выплату не в случае невозможности исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита, а исключительно в случаях, указанных в Заявлении на страхование и в Условиях участия в Программе страхования, страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), а остаётся неизменной на всём протяжении срока страхования.

Таким образом, подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что Условия Программы страхования, к которой подключен Сафин Р.Ф, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Однако, суд апелляционном инстанции не исследовал Условия Программы страхования на предмет критериев обеспечения, установленных вышеуказанным Законом N 353-ФЗ, поскольку исходя из доводов кассационной жалобы, Условия Программы страхования не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных Законом N 353-ФЗ, что не было проверено и оценено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, подлежат проверке доводы кассационной жалобы о правовых основаниях для возврата части страховой премии, поскольку суд апелляционной инстанции применив к данным правоотношениям нормы ст.958 ГК РФ и нормы ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не дал оценки доводам заявителя жалобы, что при досрочном прекращении кредитного договора, договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания, определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и в данном случае законодательно не предусмотрен возврат при досрочном отказе от договора страхования.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части возмещения судебных расходов.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2022г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Емелин

О.С. Подгорнова