Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18912/2022[88-19393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Крамаренко Т.М, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-406/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, объяснения ФИО1, являющейся законным представителем ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что истец является внуком ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит призванию к наследованию на основании пункта 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в предусмотренный законом срок с заявлением о принятии наследства истец не обратился ввиду того, что не обладал информацией о смерти наследодателя, просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неверное толкование норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО7 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Полагает что срок для принятия наследства был пропущен ФИО2 по уважительным причинам.

Законный представитель ФИО4 - ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая что причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

С заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок обратились супруга умершего - ФИО3 и внучка ФИО4, в лице законного представителя ФИО1

ФИО2, который подлежат призванию к наследованию на основании пункта 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1152, статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, или пропустил срок для принятия наследства по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Таким образом, именно наследник должен представлять доказательства, подтверждающие, что он не только не знал об открытии наследства, смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок совершить действия по принятию наследства при рассмотрении спора представлено не было, а раздельное проживание с наследодателем, отсутствие постоянного общения не являются уважительными причинами, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановления срока для принятия наследства.

При этом суд первой инстанции указал, что истец, являясь внуком наследодателя, должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего им сделано не было.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок совершить действия по принятию наследства при рассмотрении спора представлено не было и судом такие обстоятельства не установлены.

Отклоняя доводы истца о том, что иные наследники не сообщили о смерти наследодателя, что явилось препятствием к реализации наследственных прав, суд апелляционной инстанции указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии иных наследников, а также извещать лиц, которые подлежат призванию к наследованию об открытии наследства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, поскольку о смерти наследодателя истец не знал и не мог знать ввиду раздельного проживания с наследодателем и отсутствия общения, а также совершение действий, направленных на принятие наследства в кротчайшие срока, как стало известно о смерти наследодателя, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами.

Как указано выше, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что право восстановления наследнику срока принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как следует из материалов дела, установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства, отсутствует, а не обладание истцом сведениями об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для его принятия.

Доводы кассационной жалобы с акцентом на отсутствие у истца информации о смерти наследодателя ввиду раздельного проживания, запрета от супруги наследодателя общаться с внуком, равно как и несообщение об открытии наследства правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность, таких выводов в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.Д. Прокаева