Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18977/2022[88-19541/2022]

Дело N 88-19541/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мубараковой Л.З. на определение мирового судьи судебного участка N9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022г. и определение Ново-Савинвского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022г. по заявлению Мубараковой Л.З. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 августа 2019г, по гражданскому делу N 2-1030/2019, по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с Мубараковой Л.З.

установила:

23 августа 2019г. мировым судьей судебного участка N 9 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Мубараковой Л.З. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N от 30 июня 2014г. в размере 20 000 руб, государственной пошлины в размере 400 руб.

Мубаракова Л.З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 23 августа 2019г, отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022г, оставленным без изменения определением Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022г, в удовлетворении заявления Мубараковой Л.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты. Указывает, что с судебным приказом от 23 августа 2019г. Мубаракова Л.З. ознакомилась только 17 января 2022г. в канцелярии судебного участка.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015г, указал, что согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п.32 вышеназванного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мубаракова Л.З. зарегистрирована по адресу: "адрес".

23 августа 2019г. мировым судьей судебного участка N 9 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Мубараковой Л.З. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N от 30 июня 2014г. в размере 20 000 руб, государственной пошлины в размере 400 руб, копия которого была направлена по месту регистрации Мубараковой Л.З. и возвращена в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку факт направления должнику копии судебного приказа по месту регистрации последнего подтверждается материалами дела, Мубаракова Л.З. считается извещенной о вынесенном судебном приказе.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п. 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Судом установлено, что заказное письмо с копией судебного приказа направленное должнику по месту регистрации возвращено почтой с отметкой "возврат по истечении срока".

Как следует из материалов дела, заявителем при предоставлении в судебный участок возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности предоставления возражений в установленный законом срок предъявлено не было.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации. С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратился с пропуском срока. Доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судом обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание указанное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение мирового судьи судебного участка N9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022г. и определение Ново-Савинвского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мубараковой Л.З. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.В. Тароян