Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19019/2022[88-20386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.М, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Петровой А.О. к акционерному обществу "Тандер" о компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Галины Юрьевны, поддержавшей доводы кассационного представления; возражения представителя акционерного общества "Тандер" по доверенности от 15 июня 2022 г. Леонович Н.А.; судебная коллегия

установила:

Петрова А.О, обратившись в суд с иском, просила взыскать с АО "Тандер" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, ООО "Торгремстрой", ИП Ильичев С.И.

Решением Благовещенского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. исковые требования Петровой А.О. удовлетворены. В ее пользу с АО "Тандер" взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, возмещение судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере 24 165, 86 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. принят отказ прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры прекращено.

Решение Благовещенского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тандер" - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2021 г. около 11 часов Петрова А.О. при выходе из магазина "Магнит", расположенного в многоквартирном "адрес" в г. Благовещенск Республики Башкортостан, на крыльце входной группы магазина поскользнулась и упала, получив травму голени правой ноги.

После падения Петрова А.О. была доставлена в ГБУЗ Республики Башкортостан "Благовещенская ЦРБ", ей поставлен диагноз "закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения", назначено амбулаторное лечение, гипсовая иммобилизация до 3-х недель, применение обезболивающих препаратов.

Согласно заключению эксперта от 27 января 2022 г, не исключается получение Петровой А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения в виде перелома правой голени не исключается при падении на обледеневшую дорожку (при подворачивании ноги) 4 марта 2021 г, оно повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и классифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Магазин "Магнит" расположен в нежилых помещениях общей площадью 491, 2 кв.м в многоквартирном жилом доме на первом этаже здания литер А по адресу: "адрес".

Указанные нежилые помещения находятся в собственности ИП Ильичева С.И. и переданы по договору аренды от 21 июля 2009 г, дополнительному соглашению от 11 августа 2014 г. в пользование АО "Тандер".

Многоквартирный жилой дом по названному выше адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2 930 кв.м, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "земли под домами многоквартирной жилой застройки". Его границы проходят по границам многоквартирного жилого дома.

По стене нежилого помещения, где расположен вход в магазин "Магнит", указанный земельный участок граничит с землями общего пользования администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

1 апреля 2016 г. между ИП Ильичевым С.И. и ООО "Торгремстрой" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по названному адресу.

На очередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 9 апреля 2018 г. принято решение о закреплении уборочной площади придомовой (прилегающей) территории и оформлении соответствующих документов.

Согласно схеме к акту от 14 апреля 2018 г. расположения территории, обслуживаемой ООО "Торгремстрой", часть земельного участка на котором установлена входная группа магазина "Магнит", в указанную территорию не входит.

Поскольку границы земельного участка, на котором расположен названный выше многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, в которых расположен магазин "Магнит", проходят по границам жилого дома, то конструкция входной группы в магазин "Магнит" установлена на землях общего пользования.

Вход в магазин "Магнит" осуществляется со стороны улицы Седова, является единственным для покупателей, оборудован входной группой в виде навеса, двух столбов и выложенного плиткой крыльца, со съездом для колясок, что подтверждено имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля директора магазина, "Магнит" Моховой Е.С. в суде первой инстанции, 5 марта 2021 г. в магазин пришли сотрудники полиции, сообщили, что 4 марта 2021 г. возле магазина упала девушка и сломала ногу, самого падения она не видела. Крыльцо магазина выложено плиткой, входная группа оборудована также навесом и колонами. Они чистят крыльцо, расстояние между колоннами и еще 1, 5-2 метра после входной группы. Определенной схемы уборки прилегающей к магазину территории у них нет. Впоследствии Петрова А.О. приходила в магазин, требовала компенсацию за больничный лист, письменно с претензией не обращалась.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении директора магазина "Магнит" Моховой Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.О. обратилась в Отдел МВД России по Благовещенскому району с сообщением о ненадлежащем содержании территории возле "адрес" в "адрес".

По результатам проверки сообщения 30 апреля 2021 г. административной комиссией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в отношении директора магазина "Магнит" Моховой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, согласно которому 4 марта 2021 г. около 10 часов Мохова Е.В. не приняла меры по очистке от наледи территории, прилегающей к входу в магазин "Магнит" по адресу: "адрес". В связи с этим Петрова А.О. поскользнулась при входе (выходе) в магазин "Магнит", упала и получила травму.

Постановлением административной комиссии Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. производство по делу в отношении Моховой Е.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, межрайонный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в результате возведения входной группы (колонны, навес, крыльцо) в магазин "Магнит" по адресу: "адрес", - произошло расширение площади нежилого помещения с присоединением к нему части земельного участка общего пользования, который в установленном законом порядке АО "Тандер" не предоставлялся. Указанная часть данного земельного участка используется АО "Тандер" только в своих интересах для входа в магазин.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали АО "Тандер" надлежащим ответчиком по требованию Петровой А.О. о компенсации причиненного ей морального вреда, указав, что ответчик, как арендатор помещения магазина, не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда (100 000 руб.), судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью истца, наличие вины причинителя вреда в необеспечении безопасных услуг посетителям магазина.

Изложенные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в кассационном представлении прокурором не оспариваются. Другие лица, участвующие в деле, постановленные по делу судебные акты в кассационном порядке не обжаловали.

В то же время, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в статье 14 Закона о защите прав потребителей, согласно положениям которой вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Розничная торговля является услугой, понятие которой предусмотрено Национальным стандартом Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Таким образом, организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли, в соответствии с требованиями безопасности.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание изложенные нормы права и разъяснения по их применению, а также то, что вред здоровью истца причинен на территории, используемой исключительно с целью посещения магазина; данное помещение арендует ответчик, осуществляющий деятельность по розничной торговле; Петрова А.О. является потребителем услуг, оказываемых ей ответчиком в личных, а не в предпринимательских целях.

В нарушение статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилв качестве имеющих значение для рассмотрения дела такие обстоятельства как, предпринимались ли ответчиком меры по возмещению Петровой А.О. вреда здоровью, в том числе и после обращения истца непосредственно к ответчику по вопросу возмещения ей понесенных убытков до обращения в суд; предлагалась ли истцу выплата какой-либо суммы компенсации; не обсудил вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу Петровой А.О. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Изложенные нарушение норм материального и процессуального права не устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в полном объеме распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления изложенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не соответствуют, не могут быть признаны законными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г, которым оставлено без изменения решение Благовещенского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. - отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Кириченко А.Д.