Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19062/2022[88-19713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Федотовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ураева Константина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2433/2020 по иску ООО "ТД "Форштадт", Ураева Константина Владимировича к Горбунову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности и неустойки.

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ТД "Форштадт" обратилось в суд с иском о взыскании с Горбунова В.С. суммы долга в размере 2 057 723 руб, неустойки по состоянию на 2 ноября 2020 г. в размере 3 871 402, 09 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2020 г. с Горбунова В.С. в пользу ООО "ТД Форштадт" взыскана сумма задолженности в размере 2 057 723 руб, неустойка в сумме 3 871 402, 09 руб. В решении указано на необходимость производить взыскание с Горбунова В.С. в пользу ООО "ТД Форштадт" суммы задолженности в размере 2 057 723 руб. с учётом солидарного характера ответственности с ООО "Строй Сфера" и взысканной суммы решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 мая 2020 г. о взыскании с ООО "Строй Сфера" в пользу ООО "ТД Форштадт" суммы. С Горбунова В.С. в пользу бюджета МО "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 37 845, 62 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2020 г. на стадии исполнения решения суда произведена замена стороны взыскателя ООО "ТД Форштадт" на Ураева К.В.

Определением Оренбургского областного суда от 23 декабря 2021 г. восстановлен Горбунову В.С. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТД Форштадт", Ураева К.В. к Горбунову В.С. о взыскании задолженности и неустойки отказано.

В кассационной жалобе Ураев К.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Горбунов В.С. не отрицал факт наличия договора поручительства по долговому обязательству, однако от принятых обязательств уклонился. Полагает, что Горбунов В.С. злоупотребил своими правами, поскольку был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, а после наложения ареста на имущество подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на свою неосведомленность о рассмотрении дела. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел правила эстоппеля к действиям ответчика, который по сути согласился с иском при вынесении судом первой инстанции решения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не 3 связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 сентября 2015 г. между ООО "ТД Форштадт" (поставщик) и ООО "Строй Сфера" (покупатель) заключен договор поставки N 41/09-15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в заявке и фиксируются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных. Товарная накладная является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в 15 календарных дней с момента принятия товара в полном объеме, сумма товара не должна превышать 100 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день неисполнения обязательств, а также покупатель выплачивает пеню в размере 0, 1% за каждый день просрочки неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю товар, который последний принял, однако обязательства по оплате выполнил не в полном объеме.

В качестве обеспечения возникших обязательств 18 мая 2018 г. между ООО "ТД Форштадт" и Горбуновым B.C. заключен договор поручительства, по условиям которого Горбунов B.C. обязался нести солидарную ответственность с ООО "Строй Сфера" за неисполнение обязательств по договору поставки N 41/09-15.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 мая 2020 г. по делу N А47-19121/2019 удовлетворены исковые требования ООО "ТД "Форштадт" к ООО "Строй Сфера" о взыскании задолженности по договору поставки N 41/09-15 от 28 сентября 2015 г в размере 3 260 454 руб. (2 057 723 руб. - основной долг, 1 202 731 руб. - неустойка).

Истец, указывая что решение арбитражного суда не исполнено, обратился в суд с вышеназванным иском к Горбунову B.C. как к поручителю. При этом в обоснование исковых требований истец ссылался на договор поставки N 13/04-16 от 28 апреля 2016 г, заключенный между ООО "ТД Форштадт" и ООО "Строй Сфера".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по договору поставки N 41/09-15 от 28 сентября 2015 г, заключенному между ООО "ТД Форштадт" и ООО "Строй Сфера", в связи с чем взыскал с ответчика в качестве поручителя по обязательствам ООО "Строй Сфера" сумму долга.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования истца по незаявленному основанию, выйдя за пределы исковых требований, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя основывались на договоре поставки N 13/04-16 от 28 апреля 2016 г. При этом ни материалы дела, ни аудиозаписи судебных заседаний не подтверждают уточнение истцом своих исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятие судом к производству требований, заявленных ООО "ТД Форштадт" к Горбунову В.С. о взыскании с задолженности именно по договору поставки N 41/09-15 от 28 сентября 2015 г, ни в устной, ни в письменной форме.

Поскольку указанный договор поставки, а также договор, подтверждающий наличие поручительства по указанному договору, в материалах дела отсутствовали, суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств принял договор поставки N 13/04-16 от 28 апреля 2016 г. и договор поручительства от 12 мая 2016 года к договору поставки товара, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО "ТД Форштадт" за исполнение ООО "Строй Сфера" обязательств по договору поставки N13/04-16 от 28 апреля 2016 г.

Установив, что обязательства ООО "Строй Сфера" по договору поставки от 28 апреля 2016 г. были обеспечены поручительством Горбунова В.С. на основании договора поручительства от 12 мая 2016 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поручительство Горбунова В.С. прекратилось не позднее 26 августа 2019 г, т.е. по истечении одного года после истечения срока исполнения основного обязательства, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 23 сентября 2020 г.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок поручительства истек, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно договору поставки N 13/04-16 от 28 апреля 2016 г, заключенному между ООО "ТД Форштадт" (продавец) и ООО "Строй Сфера" (покупатель), последний обязался принять и оплатить строительные материалы от продавца. Ассортимент, количество, цена товара согласуются сторонами в заявке, и фиксируются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных. Товарная накладная является неотъемлемой частью данного договора.

Оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в 25 календарных дней с момента принятия товара по накладной, сумма товара не должна превышать 500 000 руб. (п. 4.1 договора).

Датой поставки каждой партии товара является день передачи товара покупателю по накладной (универсальному передаточному акту).

Согласно представленным накладным (УПД) сумма задолженности в размере 2 057 723 руб. за поставленный товар образовалась по накладным N 452 от 15 июня 2018 г, N 517 от 02 июля 2018 г, N 609 от 24 июля 2018 г, N 641 от 31 июля 2018 г.

Данные накладные содержат указание на поставку товара на основании договора N13/04-16 от 28 апреля 2016 Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Исходя из расчета истца, представленного в материалы дела (т. 1 л.д.68- 72), задолженность по иным накладным, подтверждающим поставки товара по договору от 28 сентября 2015 г, была полностью погашена ООО "Строй Сфера".

Таким образом, исходя из представленных доказательств, ООО "Строй Сфера" имеет задолженность перед ООО "ТД Форштадт" по договору поставки N 13/04-16 от 28 апреля 2016 г. в размере 2 057 723 руб.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство по поручительству имеет срочный характер.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором поручительства 12 мая 2016 г. с Горбуновым В.С. срок поручительства не установлен. Исходя из условий договора поставки, обязательство по оплате товара возникало по каждой товарной накладной - в течение 25 дней спустя ее подписания. Таким образом, обязательство предусматривало его исполнение по частям.

Учитывая, что согласно счетам-фактурам поставка товара осуществлена по УПД N 452 - 15 июня 2018 г, по УПД N 517 - 02 июля 2018 г, УПД N 609 - 24 июля 2018 г, по УПД N 641 - 31 июля 2018 г, срок оплаты по указанным поставкам истек соответственно 12 июля 2018 г, 28 июля 2018 г, 18 августа 2018 г, 25 августа 2018 г.

Таким образом, поручительство Горбунова В.С. прекратилось не позднее 26 августа 2019 г, т.е. по истечении одного года после истечения срока исполнения основного обязательства.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 23 сентября 2020 г, на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок поручительства истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Горбунову В.С. как к поручителю по договору поставки от 28 апреля 2016 г.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел правила эстоппеля к действиям ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ураева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова