Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19069/2022[88-19507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Т.Н. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.06.2022 по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Литвиновой А.А. к Сидоровой Т.Н. о внесении изменений в проект канализационной системы, встречному иску Сидоровой Т.Н. к Литвиновой А.А. об обязании демонтировать канализационную трубу, провести ремонт потолка в кухне истца.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова А.А. обратилась в суд с иском к Сидоровой Т.Н, с учетом уточнений просила суд обязать Сидорову Т.Н. демонтировать канализационную трубу в кухне "адрес", проходящую через потолок кухни в "адрес", и провести ремонт потолка в кухне истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес", ответчик является собственником кв. N по этому же адресу. В доме установлена самодельная канализация, проведенная собственниками квартир N и N в 1980-1985 годах, которая с течением времени пришла в негодность. Из кухни кв. N через кухню кв. N проходил канализационный отвод (резиновый шланг), расположенный в 1, 5 м. от несущей стены кухни, который при использовании давал течь. Проект на канализационную систему в МУП Переволоцкое ПЖКХ отсутствует, обслуживание не осуществляется в связи с не подключением в центральную канализационную систему. В связи с данным фактом обязанность по ремонту и обслуживанию канализационной системы, а также проведению новой канализационной системы возлагается на собственника имущества. Ответчику было предложено вывести стояк, расположенный в кухне ее квартиры, в стояк, расположенный в санузле, что соответствует требованиям СНиП, однако от данного предложения ответчик отказался.

Сидорова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Литвиновой А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Просила обязать Литвинову А.А. в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании канализационной системой, идущей из кухни ее квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по этому же адресу, затем в подвал многоквартирного дома и сливную яму, путем восстановления канализационной системы и приведения в первоначальное состояние. Указала, что ранее в адрес Литвиновой А.А. было направлено уведомление (предписание) администрации Переволоцкого поссовета Переволоцкого района Оренбургской области о восстановлении сети водоотведения (канализации) кухни квартиры N N многоквартирного дома N N, расположенного по адресу: "адрес". Был составлен акт от 21.06.2021 о демонтаже канализационной трубы (шланга), идущей из квартиры N N. Считает, что канализационная труба, проходящая через квартиру Сидоровой Т.Н. и Литвиновой А.А, является общим имуществом в многоквартирном доме. Невосстановление данной канализационной системы Литвиновой А.А. нарушает право собственности Сидоровой Т.Н. ввиду того, что она в полной мере не может использовать канализационную систему, идущую из кухни ее квартиры в квартиру Литвиновой А.А, затем в подвал дома и сливную яму.

Решением Переволоцкого районного суда от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.06.2022, исковые требования Литвиновой А.А. к Сидоровой Т.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Сидорову Т.Н. демонтировать канализационную трубу, проходящую из кухни кв. N через потолок кухни кв. N д. N по "адрес" и провести ремонт потолка в кухне истца Литвиновой А.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В части установления судебной неустойки отказал. Встречный иск Сидоровой Т.Н. к Литвиновой А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом оставил без удовлетворения. Взыскал с Сидоровой Т.Н. в пользу Литвиновой А.А. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Литвинова А.А. является собственником кв. N, расположенной по адресу: "адрес".

Сидорова Т.Н. является собственником кв. N в том де доме на праве совместной собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.04.1993. Договор зарегистрирован в ГП "Техническая инвентаризация" 10.06.1993. Право собственности на жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 18.07.2021 жилой дом по адресу: "адрес", является многоквартирным, состоит из двух этажей, год завершения строительства 1980, имеет кадастровый номер N.

Согласно ответу администрации Переволоцкого поссовета Литвиновой А.А следует, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" был построен в 1980 году и принадлежал Переволоцкому РПУЖКХ. Проектная документация на указанный дом в администрации Переволоцкого поссовета отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", был оборудован системой водоотведения.

Из отзыва администрации Переволоцкого поссовета следует, что указанный многоквартирный дом не был оборудован системой водоотведения. Собственники жилых помещений самостоятельно проводили канализацию. Бывший собственник квартиры N N самовольно осуществила переустройство кухни путем переноса систем водоснабжения и водоотведения. Отсутствует техническая документация и технические паспорта жилых помещении указанного жилого дома.

Из акта обследования квартиры по адресу: "адрес" от 21.06.2021 следует, что комиссия в составе: заместителя главы администрации по оперативным вопросам Холопова В.В, ведущего специалиста администрации по строительству и имуществу Неясовой Н.В, в присутствии Литвиновой А.А, проживающей по адресу: "адрес", составила настоящий акт обследования квартиры по адресу: "адрес", по вопросу демонтажа системы водоотведения кв. N второго этажа. На момент проверки выявлено, что в квартирах N и N системы водоотведения на кухне и в санузле раздельные, то есть, не соединены между собой. На кухне кв. N от потолка и по стене идет канализационная труба кухни квартиры N N второго этажа над обеденным столом. На момент проверки труба была демонтирована и отверстия от трубы на потолке и полу запенены.

Из уведомления администрации Переволоцкого поссовета от 21.06.2021 года в адрес Литвиновой А.А. следует, что она самовольно, без согласования с собственником жилого помещения многоквартирного дома Сидоровой Т.Н, отключила и демонтировала канализационную сеть кухни кв. N д. N по ул. "адрес" и лишила возможности пользования сетью для водоотведения, что создает препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Необходимо восстановить систему водоотведения кухни кв. N д. N по "адрес".

Из ответа администрации Переволоцкого поссовета Сидоровой Т.Н. от 26.08.2021 усматривается, что в их многоквартирном доме общая канализационная труба на две квартиры (N). Все расходы по ремонту канализационной системы должны нести собственники жилых помещений в равных долях. Канализационная труба с кухни квартиры Сидоровой Т.Н, которая проходит по квартире N, восстановлена, но необходимо подключиться к общей канализационной трубе квартир N и N в подвале.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, внутриквартирные сети системы водоотведения (внутренней канализации) квартиры N, смонтированные в помещениях кухонь квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Техническая возможность переустройства системы водоотведения помещения кухни квартиры N, в соответствии с положениями действующих строительных норм и правил, имеется. Альтернативный вариант устройства системы водоотведения кухни квартиры N заключается в устройстве горизонтального участка отводящего трубопровода в помещении кухни квартиры N с подключением к нему кухонной мойки и скрытой прокладке вертикального межэтажного трубопровода в угловой части помещения кухни квартиры N в устроенном пристенном коробе. Трубопроводы системы водоотведения монтируются из полипропиленовых канализационных труб типа ПП-Г по ГОСТ 32414-2013 (см. схемы N1 и N2 в составе Исследовательской части). Сметная стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых в рамках переустройства инженерно-технической системы водоотведения квартиры N, смонтированной в помещениях кухонь квартир N и N, расположенных по адресу: РФ, "адрес", по состоянию на 18.02.2022, составляет 30 188, 00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Литвиновой А.А, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что самовольное проведение системы водоотведения(внутренней канализации) квартиры N, смонтированной в помещениях кухонь квартир N и N, выполнено с нарушением требований действующих норм и правил, чем нарушены права и законные интересы истца Литвиновой А. А, в связи с чем удовлетворил её исковые требования в указанной части. По этой же причине, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сидоровой Т.Н, поскольку канализационная система проведена Сидоровой Т.Н. самовольно, с нарушением требований действующих строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство кухни путем переноса систем водоснабжения и водоотведения самовольно осуществила бывший собственник квартиры N по адресу: "адрес", не могут быть признаны обоснованными. Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что именно собственник помещения в многоквартирном доме или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Поскольку система водоотведения, предназначена для отведения стоков из квартиры N, ее устройство через потолок кухни квартиры N (не в угловой части помещения) свидетельствует о самовольном переустройстве квартиры N, в связи с чем обязанность по приведению ее в соответствии с требованиями действующих норм и правил правомерно возложена на собственника квартиры N.

Согласно доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды лишили истца по встречному иску правом пользоваться общим имуществом МКД, в связи с чем истец в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения ее прав.

Доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 этого же кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Причиной обращения в суд с заявленными исковыми требованиями послужил спор между собственниками квартир, находящихся друг над другом, по вопросу пользования общей системой водоотведения.

В рамках конкретного рассматриваемого спора, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось установление факта того, был ли спорный жилой дом оборудован общедомовой системой водоотведения при вводе его в эксплуатацию, когда и кем данная система водоотведения была заменена на иную, является ли установленная в спорном доме система водоотведения самовольной, является ли система водоотведения общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Придя к выводу, что установленная Сидоровой Т.Н. канализационная система является самовольной и отказывая в связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, суды по существу лишили истца по встречному иску права пользования таким имуществом, тогда как в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы имелась возможность приведения ее в соответствие со строительными нормами и правилами.

Удовлетворение требований Литвиновой А.А. об обязании демонтировать канализационную трубу, не является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих общим имуществом на праве общей долевой собственности, по вопросу о пользовании общим имуществом.

Более того, из отзыва Администрации Переволоцкого поссовета следует, что переустройство кухни путем переноса систем водоснабжения и водоотведения осуществила бывший собственник квартиры N, а не квартиры N.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана исчерпывающая оценка собранным по делу доказательствам, а выводы судов по существу являются преждевременными.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.06.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

Н.Г. Дурнова