Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19079/2022[88-20558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гвоздева П. В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-19/2022 по иску Каримова Н. С. к Гвоздеву П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Каримова Н. С. Хуснуллина Д.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каримов Н.С. обратился в суд с иском к Гвоздеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022г. иск Каримова Н.С. удовлетворен. С Гвоздева П.В. в пользу Каримова Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы 237 100 руб, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства 4 500 руб, по оплате услуг СТО - 2 000 руб, по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, по оплате юридических услуг - 12 000 руб, по оплате государственной пошлины - 5 571 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 февраля 2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, находившегося в собственности и под управлением Гвоздева П.В, и автомобиля Skoda Rapid, находившегося в собственности и под управлением Каримова Н.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2021 г. за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Гвоздев П.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило Каримову Н.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по страховому случаю в размере 400000 рублей.

Согласно заключениям ООО "Закамская независимая экспертиза", выполненным по заказу Каримова Н.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid составила без учета износа 615370 рублей 64 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ? 33591 рубль 95 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Правовая оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid без учета износа деталей составила 607700 рублей, утраченная товарная стоимость автомобиля - 29400 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных требований в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с размером выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО14 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, суд апелляционной инстанции указал, что в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об установлении вины Гвоздева П.В. в дорожно-транспортном происшествии являются правильными.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог при движении автомобиля под управлением истца по главной дороге.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается нарушение Гвоздевым П.В. положений пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы ответчика о том, что истец двигался по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не влияют на правильность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность водителя автомобиля, двигающегося по второстепенной дороге, уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от полосы их движения. Кроме того, указанные доводы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздева П. В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская