Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19088/2022[88-19479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Емелина А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовой Лидер Республики Башкортостан" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2022г, по гражданскому делу N 2-60/2022, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовой Лидер Республики Башкортостан" в интересах Кочетковой С.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Ключникову П, С, о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Кочетковой С.Ф, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Правовой Лидер" Республики Башкортостан (далее также РОО "Правовой Лидер" Республики Башкортостан) обратилась в защиту интересов Кочетковой С.Ф. к ИП Ключникову П.С. о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу Кочетковой С.Ф. стоимость, уплаченную за товар в размере 133 413 руб. 60 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб, почтовые расходы в размере 506 руб. 63 коп, расходы за отправку телеграммы в размере 434 руб. 64 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, неустойку в размере 234 806 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, взыскать с ответчика в пользу Кочетковой С.Ф. и РОО "Правовой Лидер" Республики Башкортостан штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2022г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Кочетковой С.Ф. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда Стерлитамакского городского суда от 02.02.2022г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022г, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Кочеткова С.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, Кочеткову С.Ф, поддержавшую доводы кассационной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 12.03.2021г. между Кочетковой С.Ф. и ИП Ключниковым П.С. заключен договор купли-продажи товара: напольное покрытие Винил ECOCLICK NOX-1951 Дуб Айон (34 кл, 1212 мм/185 мм/4, 2 мм, 2, 24 м, 10 шт.) в количестве 67, 2 кв.м на сумму 133 413 руб. 60 коп. (в том числе доставка межгород), после оплаты доставка была осуществлена, что подтверждается товарной накладной. На товар установлен гарантийный срок 25 лет.

По утверждению истца, в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: при укладке напольного покрытия в местах соединений образуются неравномерные щели и замки вплотную не примыкают, также имеются задиры, которые при продавливании валиком не выравниваются.

12.04.2021г. истец обратилась к ответчику о замене товара этой же марки, на что был получен отказ со ссылкой на предъявление претензий заводу изготовителю, также был предоставлен бланк заявления для написания претензии.

Истец заполнила заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

25.05.2021г. истцом направлена претензия о проведении проверки качества товара и о расторжении договора, которая осталась без ответа.

Истец обратилась к независимому эксперту в ООО " "данные изъяты"", согласно выводам, представленные объекты исследования имеют недостатки в виде щелей в местах примыкания ламината, а также задиры в виде микроступеней в местах стыков лицевых частей досок ламинированного покрытия. Данные дефекты стали возможны в результате нарушения технологии производства изделия, причина возникновения дефекта носит производственный характер. Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные и эстетические свойства объекта исследования.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 01.11.2021г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено учреждению ООО " "данные изъяты"".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе Законом о защите прав потребителей, учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N 563 от 17.01.2022г, оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной, послужившей для обращения истца в суд с заявленными требованиями, явилось не недостаток товара, а несоответствие параметра стяжки пола требованиям производителя для монтажа товара, в связи с чем основания для отказа потребителя от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ИП Ключникова П.С. ответственности в виде возврата, уплаченной за товар суммы в размере 133 413 руб. 60 коп.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 67, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив в суде апелляционной инстанции судебного эксперта ФИО7, который поддержал выводы судебной экспертизы, в том числе подтвердил, что причиной неровной укладки плитки явилось неровное основание, некачественная стяжка, которая имеет отклонения, суд апелляционной инстанции доводы о недостоверности проведенного экспертного исследования опроверг собранными по делу доказательствами и показаниями эксперта в судебном заседании, при этом, дал оценку представленной стороной истца рецензии на заключение судебного эксперта. Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

В ходе рассмотрения спора сторона истца не отрицала, что при продаже напольного покрытия продавцом была доведена информация до покупателя о том, что основание под плитку должно быть ровным.

Доведение информации по использованию покрытия до потребителя подтверждается подписью Кочетковой С.Ф. в накладной N от 12.03.2021г.

Выводами судебного эксперта установлено, что основание -стяжка пола имеет отклонения по горизонтали на 5 мм и 6 мм, при допустимых не более 2 мм. При этом контрольной сборкой напольного покрытия в ходе проведенного исследования наличие дефектов на самой плитке в виде задиров и щелей замкового соединения не установлено. Согласно выводам эксперта некачественный результат укладки плитки является следствием неровного основания.

Доказательств опровергающих выводы эксперта относительно некачественного основания под напольное покрытие, сторонами в дело не представлено. Сторона истца не оспаривала факт неровности основания, настаивая на наличии дефектов самого спорного напольного покрытия.

Вопреки доводам жалобы о том, что замковое соединение плитки экспертом не измерялось и дефекты имеют место по причине отклонения по размерам замкового соединения, согласно данных производителя покрытия, требований к параметрам непосредственно замкового соединения не имеется. Как пояснил эксперт, замковое соединение является уникальной особенностью каждого изделия и может отличаться, качество покрытия оценивается в сборке, при контрольной сборке исследуемого покрытия дефектов не обнаружено.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и соответствующее ходатайство стороны истца отклонено.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, оснований для возложения на продавца ответственности за некачественный результат укладки напольного покрытия, который явился следствием дефектов основания стяжки пола, не имеется.

Отклоняя довод истца о том, что в суд ответчиком представлены недостоверные сведения о производителе товара, поскольку на упаковке указан производитель Корея, а вся информация по товару Бельгийского производителя, что, по мнению стороны, повлияло на выводы эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что исходил из данных о производителе и технических характеристиках товара отраженных на упаковках конкретной исследуемой плитки истца, данных сертификата соответствия исследуемой плитки.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поставщиком напольной плитки является Корея, плитка произведена в соответствии с технологиями и имеет сертификаты соответствия, что отражено на сайте производителя. Корейский поставщик приобретает технологии у Бельгийского производителя.

Сертификат соответствия продукции "ЕсоСНск", на который ссылалась, в том числе сторона истца в ходе рассмотрения спора, размещен на сайте ООО "Файн Флор Групп" в свободном доступе, в указанном сертификате имеется указание на страну производства напольного покрытия Корея, что соответствует отраженным на упаковке товара сведениям, также в нем содержатся сведения о характеристиках товара.

При таких данных доводы стороны истца о том, что до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о товаре, о производителе товара, не нашли своего подтверждения и отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Принимая во внимание выводы эксперта, установившего отсутствие дефектов самого напольного покрытия в виде задиров и щелей в процессе контрольной сборки, а также определившего наличие дефектов основания под напольное покрытие в виде отклонения по горизонтали сверх допустимых показателей, то, что эксперт исходил из данных отраженных о продукции на упаковке непосредственно исследуемого товара и сертификата соответствия, учитывая, что информация о необходимости ровного основания для укладки покрытия была доведена до покупателя, что истцом не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам истца.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции в данной части основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы опровергаются материалами дела и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права в данной части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в указанной части не имеется.

Вместе с тем, в силу статей 88, 94 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Кочетковой С.Ф. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Удовлетворяя заявление экспертной организации и взыскивая с Кочетковой С.Ф. расходы на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Кочеткова С.Ф. участвовала в гражданском процессе в качестве истца и не освобождена от выполнения процессуальных обязанностей по возмещению судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение, ни нормами, содержащимися в Законе Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), ни гражданскими процессуальными нормами, в том числе статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учели того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Кочетковой С.Ф. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно: общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим решение о взыскании с Кочетковой С.Ф. расходов на проведение экспертизы является незаконным, поскольку в данном случае судам надлежало руководствоваться частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, суду следовало установить, за счет какого бюджета подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ООО " "данные изъяты"" при рассмотрении настоящего дела, и в зависимости от установленного разрешить вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение данных расходов за счет соответствующего бюджета.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит подлежащим отмене апелляционное определение в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2022г. о взыскании с Кочетковой Светланы Фаритовны в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в части возмещения судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2022г. отменить в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2022г. о взыскании с Кочетковой С.Ф. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовой Лидер Республики Башкортостан"- без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Бугаева