Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19100/2022[88-19790/2022]

дело N88-19790/2022

19 сентября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Митрофанова "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N133 Волжского судебного района Самарской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по гражданскому делу N2-321/2022 по иску ООО "Муниципальная служба эвакуации" к Митрофанову "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Муниципальная служба эвакуации" обратилась с исковым заявлением к ответчику Митрофанову Д.А, в котором просила взыскать с ответчика расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере "данные изъяты" рубля, расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2020 года у дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г.Самары ответчиком были нарушены правила дорожного движения, на Митрофанова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", г/н О149XX163, задержан и перемещен истцом на специализированную стоянку в 10 час. 15 мин. 12.09.2020 года. 12 сентября 2020 года ответчик забрал автомобиль со специализированной стоянки, однако расходы по перемещению и содержанию автомобиля не оплатил. Автомобиль ответчика хранился на специализированной стоянке 7 часов.

Решением мирового судьи судебного участка N133 Волжского судебного района Самарской области от 11.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 06.06.2022 года, исковые требования ООО "Муниципальная служба эвакуации" к Митрофанову "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворены частично.

В пользу ООО "Муниципальная служба эвакуации" с Митрофанова "данные изъяты" взыскана задолженность по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства - "данные изъяты", г/н "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Митрофанов Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправомерность удовлетворения заявленных ООО "Муниципальная служба эвакуации" требований.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 12.09.2020 года в 09 часов 39 минут на ул.Мичурина, 126 Митрофанов Д.А, управляя транспортным средством "данные изъяты", г/н "данные изъяты", нарушил правила дорожного движения.

Автомобиль был задержан за нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства N63 СН 245567 от 12.09.2020 года и автомобиль передан для перемещения на специализированную стоянку.

ООО "Муниципальная служба эвакуации" в порядке, установленном в ст.27.13 КоАП Российской Федерации и Законом Самарской области от 09.07.2012 года N74-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств" осуществляет перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Согласно акту МСЭ N8124 от 12.09.2020 года автомобиль ответчика был помещен на специализированную стоянку по адресу: г.Самара, "данные изъяты", между ул. "данные изъяты" и ул. "данные изъяты", б/н, в 10 часов 15 минут.

12 сентября 2020 года Митрофанов Д.А. забрал автомобиль, расписавшись о том, что он уведомлен о необходимости оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 2024.00 рубля в течение 30 календарных дней. Расходы за перемещение и хранение задержанного автомобиля ответчиком не оплачены.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП Российской Федерации, Закона Самарской области от 09.07.2012 года N74-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости перемещения и содержания задержанного транспортного средства, в связи с чем требования ООО "Муниципальная служба эвакуации" признал подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений ст.906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч.11 ст.27.13 КоАП Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч.9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Установив, что ответчик совершил административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, проверив полномочия последнего по осуществлению перемещения и хранения задержанных транспортных средств, признав предоставленный истцом расчет задолженности за хранение транспортного средства правильным, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных к рассмотрению требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий истца по перемещению транспортных средств, так как в материалы дела не представлен договор согласно которому истец мог выполнять какие-либо обязанности, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку согласно протоколу о задержании транспортного средства от 12.09.2020 года, составленного сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, транспортное средство ответчика передано сотруднику истца с целью транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N133 Волжского судебного района Самарской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская