Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19106/2022[88-19626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабенышева А. А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-9301/2021 по иску Бабенышева А. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рыбникова В.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бабенышев А. А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 07 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль SUBARU TRIBECA под управлением Бабенышева А.А. и автомобиль LADA GRANTA под управлением Ионкина В. А. получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ионкин В.А. Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" ему было отказано. Решением финансового уполномоченного ему также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Независимой экспертизой, проведенной истцом, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 388 700 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 388 700 рублей на восстановительный ремонт, а также понесенные расходы на оплату экспертизы 6 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бабенышева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. ходатайство Бабенышева А.А. о назначении судебной трасологической экспертизы оставлено без удовлетворения и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, регулируются специальными нормативно-правовыми актами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "об ОСАГО"), а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) (далее Правила).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU TRIBECA, государственный номер N, под управлением Бабенышева А.А. и автомобиля LADA GRANTA, государственный номер N, под управлением Ионкина В.А. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Оформление ДТП произведено в отсутствии уполномоченных сотрудником ГИБДД по правилам "европротокола".

Виновным в данном ДТП был признан Ионкин В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии XXX N). Гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии РРР N).

09 марта 2021 г. Бабенышев А.А. обратился в страховую компанию по прямому возмещению с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, транспортное средство SUBARU TRIBECA государственный номер N предоставил на осмотр.

САО "РЕСО-Гарантия" в рамках проведения проверки по факту ДТП от 07 марта 2021 г. назначено проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено специалистам ООО "Оценочная группа "Альфа".

По результатам проверки в страховой выплате Бабенышеву А.А. отказано, поскольку заявленные повреждения автомобиля SUBARU TRIBECA не могли образоваться при столкновении с автомобилем LADA GRANTA, государственный номер N.

18 июня 2021 г. истец обратился в адрес финансовой организации с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-21-89069/2010-010 от 02 августа 2021 г. ему отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой N 919/2021 от 21 июля 2021 г. ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" установлено несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП.

Истец обратился в суд, представив суду первой инстанции экспертное заключение N 0027-21 эксперта-техника Игумнова О.А, согласно которого повреждения соответствуют наружным повреждениям, отражённым в материалах административного дела и заявленным обстоятельствам ДТП; соответствуют друг другу по месту локализации, степени и характеру и, таким образом, могут рассматриваться как результат дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2021 г.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, в чем ему было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы истцом, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не обоснована, при этом несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", истцом не опровергнуто, повреждения на автомобиле SUBARU TRIBECA не соответствуют механизму заявленного ДТП, что позволяет сделать вывод об отсутствии страхового случая, в результате наступления которого у Бабенышева А.А. имелось бы право на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, обоснованными и мотивированными, указав следующее.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

По существу, доводы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Довод о том, что Ионкин В.А. свою вину в ДТП признал, был привлечен к административной ответственности, не принят судами во внимание, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися на спорном автомобиле повреждениями и механизмом данного ДТП.

Довод истца о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение экспертизы, проведенной по обращению финансового уполномоченного, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", поскольку заключение эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Также суд обосновал, по каким причинам он не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом эксперта-техника Игумнова О.А.

Суд указал, что у него нет оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения, и в выводах экспертизы, выводы эксперта не содержат неопределенности и непротиворечивы, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит. При этом выводы заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" соотносятся с выводами экспертизы ООО "Оценочная группа "Альфа", проведенной по инициативе страховщика. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласился.

Довод истца о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено.

Доводы истца о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, к отмене решения не ведут, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, а само по себе несогласие стороны с результатами проведенной по делу экспертизы не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенышева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская