Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19107/2022[88-19825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благовой И.С, представителя истцов Горшковой Ж.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2022 по гражданскому делу N 2-2474/2021 по иску группы истцов Благовой И.С, Девяткина Д.Н, Девяткиной О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Анфиногентовой (Благовой) Т.В, Батеряковой Ф.Г, Ибрагимова Р.Г, Макарова А.Н, Журавчака А.И, Журавчак Н.А, Рогачевой М.С, Райкова С.Н, Рожкова Д.П, Филипповой Е.А, Шарифуллина Л.Р, Шарифуллиной А.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Алпатова С.Е, Григорян К.В, Дегтяревой О.Ю, Малаховой Е.А,, Лукъяненкова А.А, Хайбуллиной Р.Р, Шапошниковой Ю.Д, Срапяна Р.А, Давыдкиной А.Ю, Давыдкина А.В, Лобанова И.В, Яшиной Т.А, Туркина В.А, Яшина А.С, Шишмарева А.В, Гизатуллиной Л.П, Бирюковой Е.Е, Богдановой (Касаевой) Е.Ю, Филиппова С.А, Зеленовской Е.А,, Тараканова А.А, Таракановой С.С, Алексеевой И.В, Алексеева А.С, Чаевой Н.С, Чаева А.В, Товмасян М.А, Овакимяна В.А, Ибрагимовой В.Р, Кабанова В.М. к ООО "Финстрой-Недвижимость" о защите прав потребителей, признании незаконным действий управляющей компании, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Благовой И.С, Кабанова В.М, Чаева А.В, представителя Девяткина Д.Н, Девяткиной О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Анфиногентовой Т.В, Батеряковой Ф.Г, Ибрагимова Р.Г. - Горшковой Ж.А, действующей на основании доверенности от 24.03.2021, выданной сроком на 5 лет, представителя Лобанова И.В. - Горшковой Ж.А, действующей на основании доверенности от 31.03.2021, выданной сроком на 5 лет, представителя Чаевой Н.С, Чаева А.В, Товмасян М.А, Овакимяна В.А, Ибрагимовой В.Р. - Горшковой Ж.А, действующей на основании доверенности от 02.04.2021, выданной сроком на 5 лет, представителя Яшиной Т.А, Туркина В.А, Яшина А.С, Шишмарева А.В, Гизатуллиной Л.П, Бирюковой Е.Е, Богдановой Е.Ю. - Горшковой Ж.А, действующей на основании доверенности от 22.03.2021, выданной сроком на 5 лет, представителя Алпатова С.Е, Григорян К.В, Дегтяревой О.Ю, Малаховой Е.А,, Лукъяненкова А.А, Хайбуллиной Р.Р, Шапошниковой Ю.Д, Срапяна Р.А, Давыдкиной А.Ю, Давыдкина А.В. - Горшковой Ж.А, действующей на основании доверенности от 20.03.2021, выданной сроком на 5 лет, представителя Макарова А.Н, Журавчака А.И, Журавчак Н.А, Рогачевой М.С, Райкова С.Н, Рожкова Д.П, Филипповой Е.А, Шарифуллина Л.Р, Шарифуллиной А.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - Горшковой Ж.А, действующей на основании доверенности от 27.03.2021, выданной сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Группа истцов в составе Благовой И.С, Девяткина Д.Н, Девяткиной О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Анфиногентовой (Благовой) Т.В, Батеряковой Ф.Г, Ибрагимова Р.Г, Макарова А.Н, Журавчака А.И. Журавчак Н.А, Рогачевой М.С, Райкова С.Н, Рожкова Д.П, Филипповой Е.А,, Шарифуллина Л.Р, Шарифуллиной А.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Алпатова С.Е, Григорян К.В, Дегтяревой О.Ю, Малаховой Е.А,, Лукъяненкова А.А, Хайбуллиной Р.Р, Шапошниковой Ю.Д, Срапяна Р.А, Давыдкиной А.Ю, Давыдкина А.В, Лобанова И.В, Яшиной Т.А, Туркина В.А, Яшина А.С, Шишмарева А.В, Гизатуллиной Л.П, Бирюковой Е.Е, Богдановой (Касаевой) Е.Ю, Филиппова С.А, Зеленовской Е.А, Тараканова А.А, Таракановой С.С, Алексеевой И.В, Алексеева А.С, Чаевой Н.С, Чаева А.В, Товмасян М.А, Овакимяна В.А, Ибрагимовой В.Р, Кабанова В.М. обратились в суд с иском к ООО "Финстрой- Недвижимость" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах "адрес" Управление указанными домами N осуществляет управляющая компания ООО "Финстрой-Недвижимость" на основании договоров управления N соответственно, утвержденными на основании решений общих собраний от 04.03.2016. Договором управления установлен перечень услуг и смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, цена на эти услуги. Однако ответчиком в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников были введены с сентября 2020 года в домах N N и N новые тарифы на содержание и ремонт общедомового имущества, увеличив их по дому N на 9, 23 руб, по дому N на 6, 73 руб, что является нарушением действующего законодательства и заключенного между собственниками и управляющей организацией договора управления. Кроме того, ответчик не уведомил собственников многоквартирных жилых домов за 30 дней о введения нового тарифа.

Просили признать незаконными действия ООО "Финстрой-Недвижимость" по начислению платы на содержание и ремонт общедомового имущества в части повышенных тарифов, взыскать с общества в пользу каждого из истцов переплату в соответствии с представленным расчетом, штраф и компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании явившиеся истцы Благова И.С, Кабанов В.М, Чаев А.В, представитель истцов Горшкова Ж.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет управляющая компания ООО "Финстрой-Недвижимость", что следует из договоров управления N N от 04.03.2016.

Истцы вносят плату за содержание помещений и коммунальные услуги указанной управляющей организации.

В соответствии с протоколом от 04.03.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в г.о. Самара установлена смета расходов на 2016 год. В качестве приложения к указанному протоколу представлен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом от 04.03.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в г.о. Самара установлена смета расходов на 2016 год. В качестве приложения к указанному протоколу представлен проект договора управления многоквартирным домом (вопросы NN 3 и 4 повестки дня общих собраний).

Договорами управления утверждены следующие тарифы: по дому 34: содержание и обслуживание - 18, 73 руб. с 1 кв.м, текущий ремонт - 2, 00 руб. с 1 кв.м, по дому 35: содержание и обслуживание - 21, 22 руб. с 1 кв.м, текущий ремонт - 2, 00 руб. с 1 кв.м.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частями 1 и 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 12, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Утвержденные общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов N "адрес" договоры управления предусматривают, что если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, при этом объем услуг приравнивается к минимальному перечню оказываемых услуг по содержанию жилья в соответствии с действующим законодательством (п. 4.7 договоров управления 34-упр и 35-упр).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2020 года в связи с окончанием срока действия договоров управления от 2016 года и с целью принятия нового тарифа на содержание и обслуживание общего имущества дома в размере, необходимом для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным техническим требованиям, собственникам домов N N были предложены к утверждению следующие тарифы (и для 34, и для 35 дома): содержание общего имущества - 21, 00 руб, текущий ремонт - 4, 00 руб. с 1 кв.м площади принадлежащего собственнику помещения.

Однако, решения по данному вопросу общими собраниями собственников не были приняты в результате отсутствия кворума, таким образом, новый размер платы на содержание и ремонт жилого помещений не установлен.

В связи с изложенным ООО "Финстрой-Недвижимость" с сентября 2020 года ввело новые тарифы на содержание и ремонт общедомового имущества, которые установлены органами муниципальной власти: постановлением администрации г.о. Самара от 30.12.2019 N1101 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году", а в последующем, постановлением администрации г.о. Самара от 30.12.2020 N 1073 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления тарифов за содержание и ремонт общего имущества не состоялось ввиду отсутствия кворума, соответствующее волеизъявление собственников помещений по установлению размера данной платы отсутствует, следовательно, ООО "Финстрой- Недвижимость" верно применило тарифы, определенные органами местного самоуправления г. Самара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правомерными, полагая, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные акты; выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Исходя из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, законодатель возложил на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из материалов дела усматривается, что в городском округе Самара размер платы на содержание и ремонт общедомового имущества утвержден для каждого типа многоквартирных домов в соответствии с их конструктивными особенностями. В настоящий момент действует постановление администрации г.о. Самара от 30.12.2020 N 1073 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году". В 2020 году действовало постановление администрации г.о. Самара от 30.12.2019 N1101 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году".

Многоквартирные дома N N ("адрес") являются "Жилыми домами, имеющими все виды удобств, кроме мусоропровода, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в которых предоставляются от крышной котельной, включенной в состав общего имущества многоквартирного дома, а также оснащенные системой противопожарной автоматики и внутридомовым газовым оборудованием".

Указанные постановления об установлении размера оплаты на 2020 и 2021 годы полностью учитывают конструктивные особенности дома (наличие лифтов, крышной газовой котельной, АПС).

Все начисления производились в соответствии с указанными постановлениями.

Данные постановления основаны на Методических рекомендациях по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 года N 213/пр.

Исходя из ответа департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от 19.10.2021, п. 5 постановления администрации г.о. Самара постановление администрации г.о. Самара от 30.12.2020 N 1073 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году" предусматривает, что размер платы за содержание жилых помещений для собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения устанавливается равным размеру платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма согласно Приложениям 1 и 2 к указанному постановлению.

Таким образом, не предусмотрена какая-либо отдельная процедура утверждения районной администрацией тарифа на содержание, а также обязанность по установлению такого тарифа.

Аналогичное положение содержится в договоре управления N от 01.04.2016 и N от 01.04.2016.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение собственниками помещений МКД общего собрания, на котором было бы принято решение о сохранении платы в размере, действующем в 2016 году, на 2020 - 2021 годы, либо об установлении иного размера платы, а также того, что взимаемая с собственников плата по тарифам, утвержденным органами муниципальной власти г.о. Самара, не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцами в материалы дела представлено не было.

Поскольку в спорный период собственниками помещений многоквартирного дома годовые собрания не проводились, тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД не устанавливались, то управляющей организацией правомерно в соответствии с положениями пунктов 3.2.9 договора управления многоквартирным домом N от 01.04.2016 и N от 01.04.2016, а также части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применены тарифы, утвержденные органами местного самоуправления.

Анализируя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается.

При этом, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Благовой И.С, представителя истцов Горшковой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

Н.Г. Дурнова