Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19120/2022[88-19858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Трух Е.В., Улановой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-91/2022 по иску Николайчука Кирилла Анатольевича к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, третьи лица: Новиков А.И., судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г.Самара Морев Р.С., Тимаев В.Г., Виноградова М.Ю.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителей жалобы - Дудоровой Л.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Николайчук Кирилл Анатольевич обратился с исковым заявлением к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Николайчука Кирилла Анатольевича взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47.800 руб, возмещение арендных платежей в размере 189.553 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6.500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.873 руб. 53 коп, а всего взыскано 254.726, 53 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано

Дополнительным решением от 08.04.2022 г. с Управления ФССП России по Самарской области в пользу ООО "Констант- Левел" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителей жалобы, в данном случае не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения убытков должностными лицами службы судебных приставов при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства не доказан, права истца никаким образом не нарушены, а соответственно ФССП России не может быть возложена обязанность по возмещению убытков. Кроме этого заявители также не согласны со взысканием морального вреда.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самара Тимаев В.Г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 40604/19/63 044-ИП в отношении должника Николайчук К.А. в пользу взыскателя Новикова А.И.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2019, судебный пристав- исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары Морев Р.С. подверг аресту принадлежащее Николайчуку К.А. на праве собственности транспортное средство Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер М 565 АУ 163.

Имущество должника передано на ответственное хранение взыскателю Новикову А.И, установлено место хранения ТС на автостоянке по адресу: г.Самара, ул.Тухачевского, 53. Новиков А.И. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, и вверенного ему на сохранение. Указано, что на момент ареста (изъятия) на транспортном средстве имелись повреждения лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бамперах. Наличие других повреждений не зафиксировано.

Определением суда от 20.06.2019 г. заочное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено, указано об отзыве исполнительного листа без исполнения.

Данное определение получено ОСП Промышленного района г.Самара 20.06.2019. Прекращено исполнительное производство было лишь 15.10.2019г.

Арестованное транспортное средство передано истцу 03.10.2019 с механическими повреждениями.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 23.07.2020 по административному делу N 2а-3 509/2020 по административному иску Николайчука К.А. к ОСП Промышленного района г. Самары, УФССП России по Самарской области, вступившего в законную силу 08.09.2020, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Морева Р.С. по не прекращению исполнительного производства N 40604/19/63 044-ИП, возбужденного в отношении Николайчука К.А. в пользу взыскателя Новикова А.И, в период с 05.07.2019 по 15.10.2019 признано незаконным.

Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Морева Р.С, связанное с невозвращением арестованного имущества - автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер М 565 АУ 163 владельцу Николайчук К.А. в период с 05.07.2019 по 03.10.2019.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 05.07.2019, 10.07.2019, рапорту судебного пристава-исполнителя, материалу проверки по заявлению Николайчука К.А. при проверке автостоянки по адресу: г.Самара, ул.Тухачевского, 53 судебным приставом- исполнителем 05.07.2019, 10.07.2019 транспортное средство Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер М 565 АУ 163 обнаружено не было.

При проверке территории автостоянки дознавателем ОСП Железнодорожного района г.Самары 22.08.2019, транспортное средство Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер М 565 АУ 163 обнаружено не было. Автомобиль истца обнаружен дознавателем при осмотре прилегающей территории, в 20 метрах от автостоянки в зарослях деревьев, на неохраняемой территории, к которой имеется свободный доступ. Кроме того, из материала проверки следует, что изъятый у истца автомобиль на хранение на автостоянку по адресу: г.Самара, ул.Тухачевского, 53 не передавался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опроса судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Манаева Р.Ш. следует, что 30.08.2019 судебный пристав-исполнитель вместе с Николайчуком К.А. и его представителем Ерошкиным П.Ю. приехали по адресу: г.Самара, ул.Тухачевского, 53, где за одним из боксов обнаружили транспортное средство, которое собственник забрать отказался, т.к. на нем имеются повреждения: следы вскрытия дверей, повреждения рамки лобового стекла, отсутствует электропитание.

09.10.2020 истец обратился в экспертную организацию ООО "Визави-Оценка" для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства от 15.10.2020, составленного ООО "Визави-Оценка", определен перечень повреждений, имевшихся на автомобиле на момент его возврата истцу.

Из данного акта следует, что помимо повреждений лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бамперах, зафиксированных на автомобиле на момент его изъятия, на момент возврата автомобиль имеет следующие повреждения: наклейка защитная рамки окна двери передней левой, наклейка рамки окна двери передней левой, уплотнитель стекла двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, дверь передняя левая, боковина левая (верхняя часть) и проем передней левой двери, стойка центральная левая, уплотнитель стекла двери передней правой, уплотнитель стекла двери задней правой, фонарь задний левый, уплотнитель ветрового окна, воздухозаборник, АКБ, уплотнитель проема двери передней левой, система ABS.

Согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО "Визави-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер М 565 АУ 163 составляет 191.400 рублей.

Поскольку данный ущерб не был возмещен, истец обратился с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Констант-Левел", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер М 565 АУ 163 с учетом блока ABS составляет: без учета износа 162.700 рублей, с учетом износа 144.800 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета блока ABS составляет: без учета износа 47.800 рублей, с учетом износа 29.900 рублей.

При этом экспертом указано, что повреждение системы ABS могло быть образовано как в ходе эксплуатации до момента изъятия (ареста), так и в результате пребывания на хранении в период с 27.05.2019 по 03.10.2019. Имеющиеся повреждения блока ABS не являются механическими, не связаны с чьими-либо действиями, носят деградационный характер и обусловлены естественными процессами старения, изнашивания. Такие повреждения образуются и при соблюдении правил эксплуатации. Срок службы автомобиля 10 лет, на момент изъятия автомобилю было 11 лет. Выявленные повреждения носят накопительный характер, они не могли быть образованы одномоментно.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба истцу ненадлежащим хранением изъятого у него имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, как и тот факт, что ответственным за организацию хранения арестованного имущества является служба судебных приставов-исполнителей, в связи с чем материальный ущерб подлежит возмещению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, исключив из возмещения стоимость ABS, взыскав с ответчика 47.800 руб. Также суд пришел к выводу, что являются законными и требования о возмещении убытков, причиненных данными действиями (бездействиями) судебных приставов вынужденной арендой другого автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае доказан факт причинения действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей убытков и морального вреда, в связи с этим имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, а также и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Самары от 23.07.2020 по административному делу N 2а-3 509/2020 по иску Николайчука К.А. к ОСП Промышленного района г. Самары, УФССП России по Самарской области, вступившего в законную силу 08.09.2020, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Морева Р.С. по не прекращению исполнительного производства N 40604/19/63 044-ИП, возбужденного в отношении Николайчука К.А. в пользу взыскателя Новикова А.И, в период с 05.07.2019 по 15.10.2019 признано незаконным.

Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Морева Р.С, связанное с невозвращением арестованного имущества - автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер М 565 АУ 163 владельцу Николайчук К.А. в период с 05.07.2019 по 03.10.2019.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Самары от 23.07.2020 установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер М 565 АУ 163 незаконно не возвращался истцу судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Моревым Р.С. в период с 05.07.2019 по 03.10.2019, в связи с этим в данный период истец вынужден был арендовать автомобиль для использования в целях осуществления трудовой деятельности, поскольку пунктом 2.1.6 трудового договора от 11.01.2019, заключенного между ООО "ВолгоСтройКом" и Николайчуком К.А, предусмотрено выполнение его обязанностей с использованием личного транспорта. Кроме этого, истец, являясь собственником незаконно удерживаемого ответчиком автомобиля, был лишен возможности его использования и в личных целях.

Следовательно, как указано судом, понесенные истцом расходы по оплате аренды транспортного средства за период с 05.07.2019 по 03.10.2019 являются законными, поскольку имеется и установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Определяя сумму арендных платежей, подлежащих возмещению, суд исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Констант-Левел", согласно которой стоимость аренды принадлежащего Николайчуку К.А. автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер М 565 АУ 163 (аналогичного транспортного средства, в аналогичной комплектации, в аналогичном техническом состоянии) в период с 05.07.2019 по 30.07.2019 составляет 814.453 рубля. Среднерыночная арендная ставка за сутки аренды составляет 2.083 рубля.

Суд принял во внимание, что среднерыночная арендная плата в сутки суммарно за месяц превышает стоимость среднерыночной арендной платы в месяц. Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что договором аренды установлен размер платежей в сутки, поскольку заочное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было отменено 20.06.2019. Решением Промышленного районного суда г.Самары установлено, что определение об отмене заочного решения получено ОСП 02.07.2019, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 43, ч. 1, 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являлось основанием прекращения исполнительного производства и отмены назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, в трехдневный срок, т.е. 05.07.2019. Полагая, что исполнительное производство будет прекращено и арест транспортного средства отменен в установленные законом сроки, истец ожидал, что автомобиль будет ему возвращен в кратчайшие сроки, в связи с чем полагал нецелесообразным заключение долгосрочного договора аренды.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы арендных платежей, исходя из размера среднерыночной арендной платы в сутки, что за период с 05.07.2019 по 03.10.2019 составляет 189.553 рубля (2.083 руб. х 91 день).

Доводы в кассационной жалобе ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда проверены судебной коллегией, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд признал доказанным факт того, что в результате незаконных бездействий (действий) ответчика, истец испытывал отрицательные переживания, связанные с незаконным лишением его транспортного средства, которое ему необходимо для работы, следовательно, для обеспечения дохода себя и своей семьи. Кроме этого, в связи с незаконными бездействиями ответчика истец был вынужден тратить личное время для обращения за юридической помощью и за судебной защитой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

С учетом вышеизложенного судами обоснованно частично удовлетворены исковые требования.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-91/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Уланова