Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19133/2022[88-19843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кириченко А.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Единый Сберегательный Центр" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-632/2022 по иску Кредитного потребительского кооператива "Единый Сберегательный Центр" к Катиной Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива "Единый Сберегательный Центр" адвоката Казначеева А.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Единый Сберегательный Центр" обратился в суд с иском к Катиной Ю.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в период с 28 февраля 2019 г. по 8 сентября 2020 г. на расчетный счет ответчика за оказание рекламных услуг истцом были перечислены денежные средства, при этом договор оказания возмездных услуг между сторонами не заключался. Поскольку ответчиком истцу услуги оказаны не были, у Катиной Ю.В. образовалась задолженность. 15 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой последней было предложено предоставить документы, подтверждающие оказание услуг, либо оплатить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность, которая по состоянию на 27 декабря 2021 г. составляет 882320 руб. не погашена. На основании изложенного, признав часть представленных ответчиком актов, представитель истца просила суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114674 руб. 41 коп, а также 22940 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Единый Сберегательный Центр" отказано.

В кассационной жалобе КПК "Единый Сберегательный Центр" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что в период с 28 февраля 2019 г. по 8 сентября 2020 г. на расчетный счет ответчика за оказание рекламных услуг истцом перечислялись денежные средства. При этом договор оказания возмездных услуг между сторонами не заключался.

Так, истцом произведены перечисления денежных средств ответчику по следующим платежным поручениям: N 607 от 8 сентября 2020 г..на сумму 28760 рублей, N 565 от 28 августа 2020 г..- 20000 рублей; N 556 от 24 августа 2020 г..- 12100 рублей; N 483 от 29 июля 2020 г..- 6800 рублей; N 446 от 9 июля 2020 г..- 20700 рублей; N 401 от 25 июня 2020 г..- 4200 рублей; N 362 от 8 июня 2020 г..- 25200 рублей, N 259 от 30 апреля 2020 г..- 19000 рублей; N 257 от 29 апреля 2020 г..- 8000 рублей; N 195 от 27 марта 2020 г..- 45100 рублей; N 184 от 20 марта 2020 г..- 10700 рублей; N 81 от 5 февраля 2020 г..- 64300 рублей; N 72 от 30 января 2020 г..- 10000 рублей; N 38 от 16 января 2020 г..- 10000 рублей; N 1009 от 27 декабря 2019 г..- 10000 рублей; N971 от 16 декабря 2019 г..- 10000 рублей; N 928 от 29 ноября 2019 г..- 10000 рублей; N895 от 15 ноября 2019 г..- 10000 рублей; N 822 от 16 октября 2019 г..- 7000 рублей; N821 от 16 октября 2019 г..- 10000 рублей; N 788 от 3 октября 2019 г..- 7000 рублей; N 766 от 25 сентября 2019 г..- 6270 рублей; N 638 от 1 августа 2019 г..- 17500 рублей; N637 от 1 августа 2019 г..- 12500 рублей; N 625 от 26 июля 2019 г..- 10000 рублей; N601 от 12 июля 2019 г..- 19000 рублей; N 585 от 5 июля 2019 г..- 3000 рублей; N575 от 3 июля 2019 г..- 12500 рублей; N 574 от 3 июля 2013 г..- 17500 рублей; N573 от 3 июля 2019 г..- 15500 рублей; N 546 от 24 июня 2019 г..- 10700 рублей; N541 от 20 июня 2019 г..- 10296 рублей; N 531 от 18 июня 2019 г..- 2500 рублей; N530 от 18 июня 2019 г..- 6000 рублей; N 529 от 18 июня 2019 г..- 2500 рублей; N494 от 5 июня 2019 г..- 17500 рублей; N 493 от 5 июня 2019 г..- 12500 рублей; N472 от 29 июня 2019 г..- 15000 рублей; N 434 от 16 мая 2019 г..- 5000 рублей; N415 от 7 мая 2019 г..- 10000 рублей; N 385 от 23 апреля 2019 г..- 17500 рублей; N383 от 23 апреля 2019 г..- 10296 рублей; N 366 от 17 апреля 2019 г..- 10000 рублей; N353 от 10 апреля 2019 г..- 1400 рублей; N 350 от 10 апреля 2019 г..- 4000 рублей; N344 от 8 апреля 2019 г..- 37000

рублей; N 339 от 5 апреля 2019 г..- 8500 рублей; N332 от 4 апреля 2019 г..- 12500 рублей; N 293 от 1 апреля 2019 г..- 5300 рублей; N292 от 1 апреля 2019 г..- 12000 рублей; N 291 от 1 апреля 2019 г..- 19500 рублей; N290 от 1 апреля 2019 г..- 14500 рублей; N 289 от 1 апреля 2019 г..- 12000 рублей; N273 от 25 марта 2019 г..- 3000 рублей; N 269 от 20 марта 2019 г..- 17500 рублей; N268 от 20 марта 2019 г..- 10600 рублей; N 243 от 13 марта 2019 г..- 10998 рублей; N242 от 13.03.2019 - 4000 рублей; N 241 от 13 марта 2019 г..- 10600 рублей; N240 от 13 марта 2019 г..- 8100 рублей; N 237 от 12 марта 2019 г..- 8000 рублей; N236 от 12 марта 2019 г..- 18900 рублей; N 235 от 12 марта 2019 г..- 8000 рублей; N226 от 7 марта 2019 г..- 12500 рублей; N 207 от 5 марта 2019 г..- 36000 рублей; N 206 от 5 марта 2019 г..- 5000 рублей; N 196 от 4 марта 2019 г..- 10000 рублей. Всего на общую сумму 882320 рублей.

Истец считает, что услуги ответчиком не оказаны, а потому у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

15 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности за не оказанные услуги, ссылаясь на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Сторона ответчика, в свою очередь, ссылалась на то, что ответчиком были оказаны истцу рекламные услуги, в подтверждение чего суду предоставлена часть актов на оплату предоставленных рекламных услуг, в том числе подписанные стороной заказчика - КПК "Единый Сберегательный Центр", а также иные материалы, подтверждающие факт размещения рекламы.

При этом основания передачи денежных средств в размере 882320 рублей, а также обстоятельства их получения сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель КПК "Единый Сберегательный Центр" признал, что представленные стороной ответчика акты не были учтены при определении размера задолженности, вычел их из основной суммы, настаивал на взыскании 796050 рублей.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг по размещению рекламы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем, приведенным нормативным положениям оспариваемые судебные акты не отвечают.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Письменного соглашения, содержащего существенные условия договора возмездного оказания услуг, стороны не заключили, однако, факт наличия между ними обязательственных правоотношений - подтвердили.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части, возврата полученного по неисполненной сделке.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (пункт 1), что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу вышеприведенной нормы материального закона, иные случаи удержания исполнителем полученных от заказчика денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Применительно к пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон договора возмездного оказания услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора оказания услуг является их фактическое исполнение исполнителем, то существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств выполнения работ.

При этом, по общим правилам доказывания, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, возлагается на исполнителя.

Так же следует учесть, что цена оказания услуг и порядок сдачи-приемки оказанных услуг не являются существенным условием договора и определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами вследствие неправильного применения вышеуказанных норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, юридически значимые обстоятельства не установлены, на обсуждение сторон не выносились, принятые по делу судебные постановления признакам законности и обоснованности не отвечают.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить оба оспариваемых судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-632/2022 по иску Кредитного потребительского кооператива "Единый Сберегательный Центр" к Катиной Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Трух