Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19140/2022[88-20401/2022]

Дело N 88-20401/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шанина П.М. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 18 мая 2022 г. по заявлению Шанина П.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2709/2021 по иску Строительного кооператива "РОСТ" к Шанину П.М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Шанин П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Строительного кооператива "РОСТ" (далее - СК "РОСТ") к Шанину П. М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, в размере 144 401 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 г. заявление Шанина П.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С СК "РОСТ" в пользу Шанина П.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб, по оплате государственной пошлины - 450 руб, по оплате почтовых услуг - 446 руб, а всего - 53 896 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18 мая 2022 г. определение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 61 578, 15 руб, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шанин П.М. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 17 декабря 2021 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 18 мая 2022 г, просит принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 г, удовлетворены исковые требования СК "РОСТ" к Шанину П.М. о взыскании членских взносов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. указанные судебный акты были оставлены без изменения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2020 г. с Шанина П.М. в пользу СК "РОСТ" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований СК "РОСТ" к Шанину П.М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов - отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2021г. определение от 23 сентября 2020 г. о взыскании с Шанина П.М. судебных расходов отменено по новым обстоятельствам и в удовлетворении заявления СК "РОСТ" о взыскании судебных расходов с Шанина П.М. отказано.

Из материалов дела следует, что интересы Шанина П.М. в процессе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Иванов В.М.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шанин П.М. просил взыскать с СК "РОСТ" в свою пользу судебные расходы в размере 144 401 руб, из которых: расходы по оплате услуг представителя - 133 000 руб, расходы на проезд для участия в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации - 10 505 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 450 руб, почтовые расходы - 446 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", принимая во внимание, что итоговое судебное постановление принято в пользу Шанина П.М, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика по размеру заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 53 000 руб, при этом сославшись на то, что расходы на поездку представителя не подтверждены документально.

Отменяя определение суда первой инстанции в части оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтены понесенные расходы на представителя при обращении с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, а также расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в Верховный Суд Российской Федерации.

Дав оценку объему проделанной представителем работы, в том числе, учитывая объем и стоимость оказанных услуг по обращению с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, учитывая расходы представителя на поездку в Верховный Суд Российской Федерации, исходя из сведений ОАО "РЖД" о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 578, 15 руб, из которых 5 578, 15 руб. - стоимость проезда и 3 000 руб. - стоимость услуг представителя по обращению с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Выводы, содержащиеся в определении суда в той части, в которой оно оставлено без изменения, и в апелляционном определении о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, данные выводы соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая транспортные расходы, сложность дела и объем оказанных услуг.

Кассационная жалоба содержит доводы только относительно размера взысканных в пользу Шанина П.М. судебных расходов по оплате услуг представителя, которые, по его мнению, необоснованно занижены. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Таким образом, обжалуемое судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение Самарского областного суда от 18 мая 2022 г. по заявлению Шанина П.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2709/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шанина П.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова