Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19180/2022[88-20425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ривлина Вадима Самуиловича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3947/2021 по иску Ривлина Вадима Самуиловича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л. о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Ривлин В.С. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", Финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, указав, что 11.12.2020 года он заключил кредитный договор N с ПАО "СКБ-Банк", на сумму кредита 897 200 руб. с процентной ставкой 13, 9 % годовых, срок кредитования до 11.12.2025 года. 11.12.2020 года истец заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов NL0302/596/512800/0, согласно которому страхование было совершено в рамках кредитного договора N от 11.12.2020 года, о чем указано в п. 4 Полиса страхования. Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме в сумме 47 148, 01 руб, срок действия полиса страхования составляет 1 820 дней, аналогично со сроком действия кредитного договора. Истец погасил задолженность досрочно 28.01.2021года. 29.01.2021года истец обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о прекращении действия страхования, о выплате страховой суммы в связи с закрытием кредитного договора, 05.02.2021 года истцу в удовлетворении заявления было отказано. 03.03.2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести ему выплату страховой премии по полису, однако, данные требования удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в его пользу страховую премию в размере 45 904, 81 руб, неустойку в размере 213 457, 37 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07 октября 2021г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 31 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что страхование было совершено в рамках кредитного договора N от 11.12.2020 года, что срок действия полиса страхования составляет 1 820 дней, аналогично со сроком действия кредитного договора, что истец является страхователем и застрахованным лицом. Полагает, что поскольку он исполнил кредитные обязательства, то учитывая, что договор добровольного страхования, был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств его, как заемщика по договору потребительского кредита ответчик обязан был возвратить ему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 11.12.2020 года между ПАО "СКБ-Банк" и Ривлиным В.С. заключен кредитный договор N на сумму 897 200 руб. со сроком возврата до 11.12.2025 года, с уплатой 13, 9 % годовых.

В тот же день между Ривлиным В.С. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования NL0302/596/512808/0 по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 4. Договор страхования заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N01, утвержденными Приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 21.08.2020 N129.

Полисом-офертой добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов определены страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление Застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования; временная утрата Застрахованным общей трудоспособности в течении срока страхования. Срок действия договора страхования - 1820 дней, страховая премия - 47148, 01 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Полиса-оферты, страховая сумма по рискам, указанным в п. п. 3.1.1 "Смерть", 3.1.2 "Инвалидность" определяется в размере 850 000 руб, по риску 3.1.3 "Временная нетрудоспособность" - в размере 500 000 руб.

Согласно п. 12 Полиса-оферты, страхователь/Застрахованный уведомлен и согласен с тем, что Договор страхования (Полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ; а также уведомлен о том, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного исполнения им кредитных обязательств.

По распоряжению истца на перевод денежных средств банк 11.12.2020 года перечислил на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию в размере 47 148, 01 руб.

29.01.2021 г. Ривлиным В.С. в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору 28.01.2021г. в полном объеме.

09.02.2021г. ООО "Альфастрахование-Жизнь" письмом N8372-8373/18332 со ссылкой на положения п. 3 ст. 958 ГК РФ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

01.03.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 45 904, 81 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 17.03.2021г. N8372-8373/20483.

По результатам рассмотрения обращения Ривлина В.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение NУ-21-79929/5010-003 от 22.06.2021г. об отказе в удовлетворении требований Ривлина В.С. к ООО "Альфастрахование-Жизнь" о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец добровольно заключил договор страхования, имел право самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, нежелание истца воспользоваться этой услугой не могло послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья, ознакомлен и согласен с суммой страховой премии. На момент заключения договора страхования Ривлину В.С. была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах и разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующем поле договора.

Установив, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования страховая сумма по рискам "Смерть", "Инвалидность" и "Временная нетрудоспособность" является единой и составляет 850 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, при этом Ривлин В.С. обратился с заявлением к ООО "Альфастрахование-Жизнь" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как возможность наступления страхового случая не отпала.

Поскольку суд не установилоснований для удовлетворения основного требования о расторжении договора страхования ввиду досрочного погашения кредита и взыскании неиспользованной части страховой премии, заявленного истцом, судом также было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, приведя правовое регулирование Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный договор страхования был заключен в обеспечение кредита, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из полиса-оферты следует, что страховая сумма установлена фиксированной на весь срок страхования, условий о том, что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), договор страхования не содержит.

В части выгодоприобретателя в договоре страхования указано, что по рискам "Смерть" и "Инвалидность" он определяется в соответствии с законодательством РФ, по риску "Временная нетрудоспособность" выгодоприобретателем является страхователь (застрахованный). Кредитор ПАО "СКБ-Банк" выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Кредитный договор не содержит условий о том, что в зависимости от заключения заемщиком данного договора страхования установлены разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

То обстоятельство, что страховая сумма равна размеру полученного кредита, а также то, что в пункте 4 Полиса-оферты указаны дата и номер кредитного договора, исходя из положений ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, возможность наступления страхового случая не отпала.

С учетом изложенного, договор страхования не может быть признан заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, и у страховщика не возникла обязанность возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с полным досрочным исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 и 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиям заключенных сторонами договоров и обстоятельствам дела

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Часть 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 названного Федерального закона, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что досрочное погашение кредита исходя из условий заключенного договора страхования не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика поскольку страховая сумма от размера задолженности не зависит. Также установлено, что условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком договора страхования вариантов дисконта процентной ставки по кредиту при наличии страхования не предусмотрено. Соответственно установлено, что договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были проверены доводы стороны истца о соответствии договора страхования и кредитного договора нормам п. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы вышеназванного закона в отношении спорного договора не применимы и суд апелляционной инстанции с ним согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ривлина Вадима Самуиловича - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Крамаренко Т.М.