Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19210/2022[88-19636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2167/2022 по иску Пушкаревой Е. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пушкарева Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, просила суд с учетом уточнений взыскать с САО "ВСК" неустойку в сумме 109 939 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей.

В обоснование заявленных требований Пушкарева Е.В. указала, что 13 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак N, под управлением Козлова Ю.М, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Пушкарева А.Д, принадлежащего на праве собственности Пушкаревой Е.В. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования. 02 июня 2021 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховое возмещение выплачено не было. 02 декабря 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 11 января 2022 г. требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. САО "ВСК" исполнило решение 01 февраля 2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2022 г. исковые требования Пушкаревой Е.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Пушкаревой Е.В. взыскана неустойка за период с 23 июня 2021 г. по 31 января 2022 г, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб. В удовлетворении остальной части требований Пушкаревой Е.В. отказано. С САО "ВСК" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срок.

Принимая во внимание, что истец просила взыскать неустойку начиная с 23 июня 2021 г, суд произвел расчет неустойки за период с 23 июня 2021 г. по 31 января 2022 г. от суммы страхового возмещения 49 300 рублей *1%*223 дня. Вместе с тем, применив ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции нашел их несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Поскольку полная выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Пушкаревой Е.В. (19 мая 2021 г.), доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, то доводы ответчика в части взыскания неустойки противоречат приведенным выше нормам материального права.

Доводы ответчика относительно снижения неустойки отклонены судом апелляционной инстанции, при этом указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика С АО "ВСК", суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а также учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма неустойки 50 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 4500 рублей не подлежали взысканию, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов и пришел к выводу о взыскании документально подтвержденных затрат по проведению внесудебной экспертизы, при этом данные расходы являлись необходимыми для обращения потерпевшего лица в суд за восстановлением нарушенного права.

Довод САО "ВСК" о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2022 г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская