Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19256/2022[88-19859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции заключенным и исполненным.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 787 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 получил от него денежные средства в указанном размере в счет оплаты по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем составлена расписка. Однако договор контрактации сельскохозяйственной продукции между сторонами заключен не был, какой-либо товар не передавался, денежные средства не возвращены.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил признать договор контрактации сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ N заключё ФИО4, условие, установленное пунктом 1.1. договора в части поставки ФИО2 в адрес ФИО1 выращенной пекинской капусты, исполненным.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 787 500 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения и 22 138 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции заключенным и исполненным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор контрактации сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ N между ФИО2 и ФИО1 признан заключенным и исполненным.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикцией от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и в части признания договора контрактации сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ N исполненным с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 2 787 500 рублей в счёт возврата суммы неосновательного обогащения и 22 138 рублей в счёт возмещения судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции исполненным, по делу в данной части принято новое решение.

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции исполненным удовлетворены. Договор контрактации сельскохозяйственной от ДД.ММ.ГГГГ N, заключё ФИО4 между ФИО1 и ФИО2, признан исполненным. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять новое постановление, которым первоначальные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ФИО2 факт предоставления продукции в распоряжение ФИО1 в количестве, согласованном сторонами в договоре контрактации, доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал. Показания свидетелей не являются надлежащим доказательством по делу. Продукция по товарно-транспортной накладной (или иному документу) ФИО1 не предоставлялась, акты списания продукции ФИО1 не направлялись. Собственником продукции являлся ФИО2 и в соответствии с условиями договора на нем лежал риск случайной гибели, порчи, утраты или повреждения продукции до ее передачи

ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против отмены обжалуемого судебного постановления, заявили ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 787 500 рублей в счет оплаты по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем ФИО2 составлена соответствующая расписка.

ФИО2 не оспаривается факт получение денежных средств от ФИО1 по подписанному им договору контрактации сельскохозяйственной продукции, экземпляр которого в его присутствии ФИО1 не был подписан и не передан ему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании заключенным и исполненным договора контрактации сельскохозяйственной продукции, исходил из того, что договор контрактации между сторонами не заключался и, как следствие, обязанности принять выращенную ФИО2 сельскохозяйственную продукцию у ФИО1 не было, в связи с чем на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счёт имущества ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что между сторонами имелось соглашение о выращивании сельскохозяйственной продукции - пекинской капусты, условия которого закреплены в тексте договора контрактации сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что в целях содействия выполнения ФИО2 полного цикла сельскохозяйственного производства, ФИО1 выплатил до начала работ 100% от стоимости продукции в размере 2 787 500 рублей из расчета за одну тонну 27 875 рублей (п.п.1.4 и 6.1); о готовности продукции ФИО2 информирует ФИО1 любым доступным средством связи (телефон, эл.почта, факс и др.) (п.1.12); продукция вывозится ФИО1 непосредственно у ФИО2 из хранилища, расположенного по адресу: "адрес"А, своим транспортом; ФИО1 не вправе отказаться от принятия продукции после его извещения ФИО2; ФИО1 несет бремя ответственности за последствия неосновательного отказа от вывоза продукции, учитывая специфику, что она является скоропортящейся, право собственности на продукцию переходит к ФИО1 с момента оплаты её стоимости (п.п.2.1, 2.4, 2.5, 2.6).

Сославшись на приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 432, 343, 535, 536, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные от ФИО1 денежные средства ФИО2 использованы по назначению, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, при этом ФИО1 обязанность по вывозу подготовленной продукции не исполнил, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворил, отказав в иске ФИО1

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о заключенности договора контрактации сельскохозяйственной продукции между ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ N между ФИО2 и ФИО1 исполненным, указав, что денежные средства в сумме 2 787 500 рублей, полученные от ФИО1, использованы ФИО7 с целью производства сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче ФИО1, и не являются встречным предоставлением по договору контрактации. В данном случае ФИО2 (производитель) должен доказать факт предоставления продукции в распоряжение ФИО1 (заготовитель) в количестве, согласованном сторонами в договоре контрактации, доказательствами, соответствующими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив факт своевременного получения ФИО1 от ФИО2 информации о наличии готовой продукции по договору контрактации и возможности её получения, с учётом специфики возникших правоотношений сторон, пришел к выводу о доказанности факта поставки и готовности к передаче сельхозпродукции, являющихся в силу условий договора сторон и абзаца 3 пункта 1 стати 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности производителя по передаче продукции заготовителю.

Суд апелляционной инстанции из фактических действий ФИО1 при реализации условий договора контрактации усмотрел признаки недобросовестности поведения, связанных как с первоначальным отказом от подписания договора, так и с уклонением от последующего составления и подписания акта приёма-передачи готовой продукции, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт отказ в судебной защите.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт имущества истца, поскольку 2 787 500 рублей переданы истцом ответчику во исполнение условий заключё ФИО4 сторонами договора контрактации сельскохозяйственной продукции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что пунктом 1.1 договора контрактации сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ N, признанного заключё ФИО4 вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что предметом договора является поставка производителем выращенной (произведё ФИО4) им сельскохозяйственной продукции - пекинской капусты 2020 года заготовителю по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами договора.

В приложении N к договору стороны согласовали, что в рамках договора осуществляется поставка продукции - пекинская капуста в количестве 100 тонн по цене 27 875 рублей за тонну на общую сумму 2 787 500 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора производитель обязуется передать заготовителю продукцию в согласованном количестве и ассортименте, а заготовитель обязуется принять её и оплатить в соответствии с условиями договора.

О готовности продукции к поставке производитель информирует заготовителя любым доступным средством связи (телефон, электронная почта, факс, и др.) (пункт 1.12 договора).

Заготовитель не вправе отказаться от принятия, вывоза и оплаты продукции, о готовности которой к сдаче заготовитель был своевременно извещён производителем, и которая по своим характеристикам соответствует требованиям государственных стандартов (условиям, предусмотренным сторонами настоящего договора) (пункт 2.4 договора).

Заготовитель несёт бремя ответственности за все последствия неосновательного отказа от полного или частичного невывоза готовой к поставке продукции, учитывая её специфику (краткие сроки хранения сельскохозяйственной продукции по большинству позиций ассортимента, так как продукция является скоропортящейся) (пункт 2.5 договора).

Производитель уведомляет заготовителя о готовности передать продукцию не позднее пяти дней до предполагаемой даты. Заготовитель обязан принять продукцию через своего представителя с оформленной надлежащим образом доверенностью (пункт 4.3 договора).

Сдача-приёмка продукции по количеству и качеству осуществляется непосредственно у производителя (в поле, в саду, в хранилище и т.п.) производителем и заготовителем. По итогам сдачи-приёмки продукции и по окончании загрузки сторонами составляется акт сдачи-приёмки продукции либо товарно-транспортная накладная на перевозку продукции (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора срок поставки продукции до 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Суд апелляционной инстанции, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 Р. и ФИО8, являвшихся участниками взаимодействия сторон при согласовании условий и реализации заключённого договора контрактации, показания которых согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе материалами КУСП N 7495 от 12.07.2021 г, в которых, помимо данных опроса заинтересованных лиц, имеется переписка сторон в интернет-мессенджере WhatsApp, подтверждающая активные переговоры относительно готовности и возможности получения готовой сельхозпродукции, пришел к выводу о своевременном получении Камаловым М.Р. от Гаптуллова Р.Р. информации о наличии готовой продукции по договору контрактации и возможности её получения.

Доводы Камалова М.Р. о том, что информация о наличии готовой продукции в распоряжении производителя в его адрес не поступала, в связи с чем продукция не могла быть им принята, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, с учётом специфики возникших правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности поставки и готовности к передаче сельхозпродукции, являющихся в силу условий договора сторон и абзаца 3 пункта 1 стати 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности производителя по передаче продукции заготовителю.

Кроме того, из фактических действий Камалова М.Р. при реализации условий договора контрактации усматриваются признаки недобросовестности поведения, связанные как с первоначальным отказом от подписания договора, так и с уклонением от последующего составления и подписания акта приёма-передачи готовой продукции, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт отказ в судебной защите.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением от 16.09.2021 г. установлены обстоятельства заключения сторонами договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 08.07.2020 г. N 01/20 и передачи требуемой Камаловым М.Р. в качестве неосновательного обогащения с Гаптуллова Р.Р. суммы в размере 2 787 500 рублей по данному договору, в силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Камалова М.Р. о взыскании с Гаптуллова М.Р. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом вопрос относительно реализации продукции и взаиморасчётов между сторонами не является предметом спора по данному делу, по которому Камаловым М.Р. заявлен предмет иска о взыскании суммы неосновательного обогащения по основанию передачи денежных средств по незаключённому договору контрактации сельскохозяйственной продукции. Защита имущественных прав сторон договора по вопросу реализации продукции и взаиморасчётов между ними может быть предметом отдельного гражданского спора сторон.

Доводы заявителя о том, что Гаптуллов Р.Р. надлежащих доказательств предоставления продукции в распоряжение Камалова М.Р. в количестве, согласованном сторонами в договоре контрактации, не представил, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гаптулловым Р.Р. в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции представлены соглашение об оказании юридической помощи N 64 от 05.09.2022 г, квитанция от 05.09.2022 г. на сумму 30 000 рублей за составление и подачу возражений на кассационную жалобу, участие представителя в суде кассационной инстанции.

Учитывая объем проделанной представителем Гумаровым И.Т. работы, исходя из принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о взыскании с Камалова М.Р. в пользу Гаптуллова Р.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-3589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Марата Рамисовича - без удовлетворения.

Заявление Гаптуллова Рустема Ринатовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Камалова Марата Рамисовича в пользу Гаптуллова Рустема Ринатовича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова