Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19262/2022[88-19943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Крамаренко Т.М, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-7405/2021 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Тольятти, Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тольятти, ФИО3, ФИО1 о признании договора о безвозмездной передаче квартиры недействительным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО3, Байбаковой Н.П. - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании записи в Реестре о государственной регистрации недействительной, определении порядка пользования квартирой.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Тольяттинского городского совета народных депутатов, ФИО9 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Квартира была передана на семью составом 3 человека, в том числе на ФИО2, как сына нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в личную собственность квартира была передана в единоличную собственность ФИО9 и впоследствии, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ отчуждена в собственность ФИО6, ФИО3, ФИО13

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора приватизации согласия истца на передачу спорной квартиры в личную собственность ФИО9 получено не было, о заключении договора приватизации, а также о дальнейшем отчуждении квартиры до февраля 2017 года истцу известно не было, просил суд признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в личную собственность ФИО9 недействительным, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО9 и ФИО6, ФИО3, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными записи в Реестре о государственной регистрации права собственности за ФИО6, ФИО3, ФИО13, определить порядок пользования спорной квартирой.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года постановленные судебные акты отменены в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО8, представляющий интересы ФИО3, Байбаковой Н.П, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено. Также указал, что срок исковой давности для оспаривания сделки истцом пропущен, о чем было заявлено со стороны ответчиков и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", бульвар Орджоникидзе, "адрес", была передана ФИО9 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Тольяттинского городского совета народных депутатов.

В данном ордере отражен список лиц, въезжающих в жилое помещение, а именно: ФИО9 - квартиросъемщик, ФИО2 - сын, ФИО10 - дочь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о передаче спорного жилого помещения в ее собственность, в котором указала лиц, проживающих в квартире, а именно - ФИО9 (квартиросъемщик), а также лиц, ранее зарегистрированных в спорном жилом помещении, но не проживающих в квартире: ФИО2, 1964 года рождения, (дата снятия с регистрационного учета - 1986 года), ФИО10, 1973 года рождения (дата снятия с регистрационного учета - 1993 год).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО9 заключен договор N о передаче квартиры по адресу: "адрес", бульвар Орджоникидзе, "адрес" собственность ФИО9, договор зарегистрирован в ММПФ "Инвентаризатор" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО9 произвела отчуждение квартиры в собственность ФИО6, ФИО3, ФИО13

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает на то, что спорная квартира была приватизирована ФИО9 без законных на то оснований, поскольку согласия ФИО2 на приватизацию спорного жилого помещения получено не было.

Разрешая исковые требования ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 7, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" и установив, что на момент приватизации спорного жилого помещения в квартире в качестве нанимателя была зарегистрирована и фактически проживала только ФИО9, истец в спорном жилом помещении на момент приватизации помещения регистрации не имел и не проживал в спорной квартире, пришел к выводу о том, что согласия ФИО2 для заключения договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан не требовалось.

Анализируя установленные по делу доказательства, учитывая правила и порядок регистрации перехода прав собственности на основании приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключен и зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, каких-либо оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Поскольку ФИО9, являясь собственником спорной квартиры в силу личного волеизъявления произвела отчуждение квартиры в собственность ФИО6, ФИО3, ФИО13, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи, при этом ФИО2 стороной оспариваемого договора не являлся, равно как не являлся собственником или членом семьи собственника, согласие которого требовалось при заключении договора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований и в части признания оспариваемого договора купли - продажи недействительным.

Также судом установлен пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок, о применении которого заявлено со стороны ответчиков, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что при рассмотрении спора суд не учел то обстоятельство, что выезд истца из спорного помещения носил вынужденный характер. Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, с 1994 года до 2020 года (то есть на протяжении более 20 лет) каких - либо притязаний относительно сохранения права пользования спорной квартирой истец не заявлял, требований о вселении в спорную квартиру до ее отчуждения ФИО9 третьим лицам, предъявлено не было. На момент обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, пропущен.

Также не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не были разрешены требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку, вопреки указанному утверждению, все заявленные истцом требования судом были разрешены и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.Д. Прокаева