Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19264/2022[88-19784/2022]

Дело N 88-19784/2022

27.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2021г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022г, по гражданскому делу N 2-758/2021, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фаизовой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Файзовой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 668, 02 руб, штрафа - 54 571, 51 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 784, 20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фаизовой Р.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил Фаизовой Р.В. кредит в размере 80 000 руб. сроком погашения до 28 мая 2018г, размер процентной ставки за пользование кредитом 39% годовых. В нарушение условий кредитования заемщик обязанность по возврату долга надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности в размере 63 668, 02 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фаизовой Р.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Файзовой Р.В. кредит в размере 80 000 руб. сроком погашения до 28 мая 2018г, размер процентной ставки за пользование кредитом 39% годовых.

Приказами Банка России от 12 августа 2015г. N N и N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлился на 6 месяцев.

Согласно расчету истца и выписке по счету последний платеж по договору внесен ответчиком 25 ноября 2015г. в размере 1 459, 63 руб, после чего платежи прекратились.

5 декабря 2019г. по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с Фаизовой Р.В. кредитной задолженности, который отменен определением от 6 февраля 2020г. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 2 месяца 1 день.

3 апреля 2018г. ответчику направлялось требование N о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, срок исполнения требования не указан, о досрочном расторжении договора не заявлено.

Судебный приказ отменен 6 февраля 2020г, исковое заявление подано в суд 18 мая 2021г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 18, 24, 26 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015г. и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным требованиям, поскольку истцом был соблюден обязательный, по мнению заявителя, претензионный порядок разрешения спора и срок исковой давности продляется по каждому платежу на 6 месяцев с даты отправки претензии, основаны на неверном толковании правовых норм.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2021г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022г. оставить без изменения, кассационную ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян