Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19301/2022[88-19992/2022]

N 88-19992/2022

11 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Кекеева Якова Александровича на определение Йошкар-Олинского городского суда от 12.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 г. по материалу N 13-506/2022 по иску заявлению Кекеева Якова Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Йошкар-Олинского городского народного суда Марийской АССР от 13.11.1989 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Йошкар-Олинского городского суда Марийской АССР от 13.11.1989 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Марийской АССР от 14.12.1989 г, производство по делу по иску Кекеева Я.А. к Штабу гражданской обороны Марийской АССР о восстановлении на работе прекращено в соответствии с частью 1 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с неподведомственностью спора суду. Кекееву Я.А. было предложено обратиться за разрешением спора в вышестоящий в порядке подчиненности орган.

15.03.2022 г. Кекеев Я.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Йошкар-Олинского городского суда Марийской АССР от 13.11.1989 г. по новым обстоятельствам.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 12.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 г, в удовлетворении заявления Кекеева Я.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кекеев Я.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относятся в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.11.1989 г. по новым обстоятельствам, заявитель указал, что 21.06.1990 г. заключением Комитета Конституционного надзора СССР N 2-2 Перечень N 1 категории работников, трудовые споры которых по вопросам увольнения разрешались вышестоящими в порядке подчиненности органами, признан неконституционным и утратил силу. 26.06.2020 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 30-П по делу о проверке конституционности части 3 и 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации", согласно которому решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые, таковыми не являются и не свидетельствуют о незаконности определения суда от 13.11.1989 г.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Вместе с тем заключение Комитета Конституционного надзора СССР N 2-2 от 21.06.1990 г, которым перечень N 1 категории работников, трудовые споры которых по вопросам увольнения разрешались вышестоящими в порядке подчиненности органами, признан неконституционным и утратил силу, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда от 12.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 г. по материалу N 13-506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кекеева Якова Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева