Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19315/2022[88-19862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Трух Е.В., Улановой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-243/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Насретдиновой Юлии Ильфировне, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, о расторжении договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк обратился в суд с иском к Насретдиновой Юлии Ильфировне, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, о расторжении договора и взыскании задолженности.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 года исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 356466 от 26 ноября 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2. Солидарно с Насретдиновой Юлии Ильфировне, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N356466 от 26 ноября 2019 года за период с 13 января 2020 года по 13 декабря 2021 года (включительно) в размере 156 090, 01 руб, из которых: 111 669, 46 руб. - просроченный основной долг, 44 420, 55 руб. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2022г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 г. отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого по делу определения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства по кредитному договору не возвращены банку. По мнению заявителя жалобы, по данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение вопроса размера задолженности по кредитному договору и наследственной массы. В данном случае согласно представленному расчету следует, что сумма задолженности по кредитному договору N 356466 от 26 ноября 2019 года за период с 13 января 2020 года по 13 декабря 2021 года (включительно) составляет 156 090, 01 руб, в том числе 111 669, 46 руб. - просроченный основной долг, 44 420, 55 руб. - просроченные проценты. Исходя из вышеизложенного, Насретдинова Ю.И, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей приняла в установленный законом срок наследство умершего должника в связи с этим на основании ст.1175 ГК РФ должна нести ответственность по долгам наследодателя, размер обязательств которого не превышает пределов стоимости наследственного имущества. Таким образом, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца в данной части, и не дал им надлежащую правовую оценку, в связи с этим принял неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 ноября 2019 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N 356466, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 111669, 46 рублей на срок 60 месяцев, под 19, 90% годовых.

26 ноября 2019 года ФИО2 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому ФИО2 дал свое согласие быть застрахованным по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховыми рисками по которому являются: смерть, смерть от несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

В соответствии с пунктом 7.1 заявления, по всем страховым рискам, за исключением "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация" выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники.

Согласно пункту 7.2 заявления, ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дал согласие любым медицинским организациям и/или частным врачам, у которых застрахованное лицо проходило лечение, находится, или находилось под наблюдением, а также федеральным государственным учреждениям МСЭ и Фондам ОМС на предоставление сведений о факте обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья и диагнозе (прогнозе).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Наследниками к имуществу ФИО2 являются супруга Насретдинова Ю.И, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО5, а также дочь - ФИО7 А.

О смерти заемщика Банку стало известно с 19 марта 2021 года, что следует из ответа на запрос суда N 4488607/3 от 17 июня 2022 года, когда страховая компания запросила у Банка документы, необходимые для рассмотрения заявления наследников о наступлении страхового случая.

Между тем, Банк необходимые документы страховой компании не представил сославшись на то, что предоставление документов, содержащих медицинскую тайну не предусмотрено законом.

Насретдиновой А.Р. 30 января 2021 года подано заявление на страховую выплату. На заявление получен ответ о необходимости предоставить документы: заявление на страхование, заявление о наступлении события, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти, справку о смерти с указанием причины смерти, медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью.

Согласно информации, предоставленной страховой компанией, по результатам рассмотрения поступивших документов, принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Представитель истца не отрицал, что Банк не обращался в уполномоченные организации с просьбой о предоставлении документов, необходимых для получения страховой выплаты. Также Банк, как выгодоприобретатель не обращался к Страховой компании с целью взыскания страхового возмещения для закрытия кредита, сославшись на то, что названное обращение является правом, а не обязанностью Банка.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору N 356466 от 26 ноября 2019 года за период с 13 января 2020 года по 13 декабря 2021 года (включительно) составляет 156 090, 01 руб, в том числе 111 669, 46 руб. - просроченный основной долг, 44 420, 55 руб. - просроченные проценты. Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчиков не оспаривался. Доказательств уплаты задолженности ответчиками не представлено.

Судом установлено, что размер задолженности умершего ФИО2 в сумме 156 090, 01 руб. не превышает стоимость наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, в связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков, являющихся наследниками ФИО2, принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Между тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не было принято во внимание, что жизнь и здоровье ФИО2 были застрахованы в ООО Страховая компания "Сбербанк-страхование жизни".

Из материалов дела усматривается, что о смерти заемщика Банку стало известно в марте 2021 года, однако исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано 13 января 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им совершены все необходимые действия как выгодоприобретателя по договору страхования для реализации своего права на получение страхового возмещения от страховой компании. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено как доказательств отказа от уполномоченных органов в выдачи необходимых документов, так и отказа от страховой компании в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения. Вины наследников в том, что страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Насретдинова Ю.И, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей приняла в установленный законом срок наследство умершего должника в связи с этим на основании ст.1175 ГК РФ должна нести ответственность по долгам наследодателя, размер обязательств которого не превышает пределов стоимости наследственного имущества, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года ФИО2 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому ФИО2 дал свое согласие быть застрахованным по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховыми рисками по которому являются: смерть, смерть от несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

В соответствии с пунктом 7.1 заявления, по всем страховым рискам, за исключением "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация" выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что применительно к пункту 2 статьи 934 ГК РФ в подписанном ФИО2 заявлении на присоединение к программе коллективного страхования назван конкретный выгодоприобретатель.

На основании пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемые договором сроки уведомления страховщика не могут быть менее тридцати дней (пункт 3 статьи 961 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм во взаимосвязи, наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате, что в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с марта 2021 года и до обращения в суд в январе 2022 года Банк, обладая сведения о наследниках, ни разу не предъявил им претензии о наличии задолженности, о предложении перезаключить кредитный договор, что давало ответчикам, как наследникам Заемщика-Страхователя полагаться на прекращение обязательств с позиции поведения самого Банка, учитывающего права и законные интересы ответчиков, в том числе, по содействию им получения необходимой информации.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что, в данном случае наследники заемщика не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате не совершения выгодоприобретателем в лице Банка необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком на случай его смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении иска не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Уланова