Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19364/2022[88-20027/2022]

Дело N 88-20027/2022

28 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-187/3/2022 по иску Запускалова Е. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскания расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Е.А. Запускалов обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскания расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. исковые требования Запускалова Е.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Запускалова Е.А. взыскана разница между выплаченной и заявленной стоимостью восстановительного ремонта в размере 64 800 руб, 14 000 руб. стоимости экспертного заключения, 1 500 руб. оплаты услуг по дефектовке автомобиля, неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 29 сентября 2021 г. до 8 октября 2021 г. в размере 2 500 руб, неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 64 800 руб. за период с 8 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 397 500 руб, 2 500 руб. расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 204 руб. 64 коп. почтовые расходы по направлению претензии, 3 500 руб. расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплате услуг представителя, 1 825 руб. расходы на оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности, штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 218 руб. 44 коп. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" взыскана государственная пошлина в размере 2 519 руб.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2021 г. в 18 часов 53 минуты произошло ДТП с участием Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак N под управлением Митрофанова Д.И. По факту ДТП возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной Митрофанова Д.И, следовательно, у последнего наступила гражданская ответственность и обязанность возместить причиненный ущерб.

Поскольку оба участника ДТП застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом "Об ОСАГО", то истец 31 августа 2021 г. обратился в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность.

При заполнении заявления на страховое возмещение Запускалов Е.А. выбрал способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. Письмом от 21 сентября 2021 г. страховщик уведомил Запускалова Е.А. о невозможности произвести страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта и произвел выплату через систему Контакт 16 сентября 2021 г. по N перевода N в размере 107 400 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, организовал проведение независимой оценки, известив ответчика телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. ИП Медведев А.В. составил экспертное заключение от 6 октября 2021 г. N 89/21, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, без учёта износа составляет 172 200 рублей, с учётом износа 106 900 рублей.

Истец направил претензию ответчику, датированную 8 октября 2021 г, которой просил произвести выплату разницы между суммой произведенной выплаты и суммой, определенной экспертом, услуги эксперта, стоимость по сборке - разборке транспортного средства для выявления скрытых повреждений, неустойку, оплату юридических услуг, расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 15 декабря 2021 г. отказал в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "РАНЭ-Приволжье" стоимость восстановительного ремонта составляет 174 300 рублей без учёта износа, с учётом износа 107 400 рублей. Финансовый уполномоченный согласился с позицией страховщика, принял его доводы относительно того, что в указанные сроки невозможно произвести восстановительный ремонт ввиду длительной поставки запасных частей. Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт "е").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что на момент наступления страхового случая у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации ремонта в отношении транспортного средства, поскольку с момента выпуска транспортного средства прошло более 12 лет.

Согласно списку СТОА, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, содержащимся на официальном сайте АО "АльфаСтрахование" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у страховщика в регионе обращения имеются договоры со СТОА на осуществление ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, по условиям взаимодействия с которыми предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 10 лет с года выпуска.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, причину осуществления денежной страховой выплаты АО "АльфаСтрахование" объяснило невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-ти дневный срок согласно ФЗ N 40 из-за длительной поставки запасных частей.

Действительно, Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и н пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 годаN 431-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени - СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что сам по себе факт отказа СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-ти дневный срок согласно ФЗ N 40 из-за длительной поставки запасных частей, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО "АльфаСтрахование" являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 1 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", но смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам экспертного заключения N89/21 от 6 октября 2021 г, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 172 200 рублей, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 106 900 рублей.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение N89/21 от 6 октября 2021 г. в качестве относимого и допустимого доказательства взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком, в размере 64 800 рублей.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции оценили указанное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 64 800 рублей (172 200 рублей - 107 400 рублей).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которою с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценил в 1 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом необходимо соблюдать баланс интересов сторон, не допуская чрезмерного взыскания неустойки, подменяя цели, достижения которой преследует взыскание неустойки в виде процентов. Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения взыскиваемой неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения.

Учитывая, что страховщик произвел выплату части суммы в сроки, установленные Законом "Об ОСАГО", судом первой инстанции снижен размер неустойки до 2 500 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, равно как и с выводом касательно неустойки, заявленной к исчислению с 8 октября 2021 года по день фактического исполнения, из расчёта 1% за каждый день просрочки от суммы 64 800 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы и издержки.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова