Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19382/2022[88-20189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Трух Е.В., Улановой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. о. Тольятти на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-4562/2021 по иску Масалова Виталия Игоревича к администрации г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Мехтиевой И.С, объяснения истца и его представителей - Ханжина Ю.И. и Чуркина М.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Масалов В.И. обратился в суд с иском к администрации г.о.Тольятти Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 016 997 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.11.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2022 г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.11.2021 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С администрации г.о.Тольятти Самарской области в пользу Масалова В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 23 016 997 рублей.

В кассационной жалобе администрацией г.о.Тольятти Самарской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта нарушил нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда и не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Истец является директором и учредителем ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение" и принимал участие в рассмотрении дела N А55-20051/2020 на всех стадиях арбитражного процесса. С учетом принятых по делу N А55-20015/2020 судебных актов у администрации не возникла обязанность по оплате дополнительных работ ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение", которое не могло передать кому-либо право требовать с администрации денежных средств в размере 23 016 997 рублей, соответственно у администрации отсутствует неосновательное обогащение перед Масаловым В.И.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и его представители в судебном заседании возражали против отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления, что, в свою очередь, влечет отмену апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение" и администрацией г.о.Тольятти Самарской области, действующей от имени муниципального образования - городского округа Тольятти, заключены следующие муниципальные контракты на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здание детского сада N "Ладушки" в 20 квартале "адрес", расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: "адрес", "адрес"":

- муниципальный контракт от 22.10.2019 г. N1422000013190160330001 на сумму 37056605 рублей 93 копеек, дополнительным соглашением от 26.12.2019 г. стоимость работ увеличена до 38896583 рублей 65 копеек;

-муниципальный контракт от 10.12.2019 г. N142200001319020714 на сумму 25813428 рублей 34 копейки, дополнительным соглашением от 26.12.2019 г. стоимость работ увеличена до 28131984 рублей 67 копеек;

-муниципальный контракт от 10.12.2019 г. N0142200001319020715 на сумму 10152326 рублей 73 копейки, дополнительным соглашением от 26.12.2019 г. стоимость работ увеличена до 11197967 рублей 01 копейки;

-муниципальный контракт от 13.12.2019 г. N0142200001319020547 на сумму 6491783 рубля 52 копейки, дополнительным соглашением от 26.12.2019 г. стоимость работ уменьшена до 6283294 рублей 90 копеек.

Общая стоимость контрактов составила 84509830 рублей 23 копейки.

ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение" при начале работ установлено, что строительная готовность объекта не соответствует заявленной в конкурсной документации. В частности, не выполнены виды работ, без выполнения которых невозможно приступить к предусмотренным контрактами работам, о недостатках было сообщено ответчику.

В соответствии с комиссионным актом от 20.12.2019 г. комиссией в составе представителя заказчика, представителя подрядчика и инженера строительного контроля ООО "Стройконтроль" составлен комиссионный акт, в котором перечислены недостатки (дефекты) в готовности объекта, по результатам обследования комиссия пришла к заключению о необходимости произведения всех необходимых работ для ввода объекта в эксплуатацию и устранении всех выявленных недостатков. Данный акт подписан всеми уполномоченными представителями сторон.

23.12.2019 г. ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение" направило ответчику письмо, сообщив о выявленных недостатках готовности объекта к выполнению работ по муниципальному контракту, и уведомило ответчика о приостановке работ по муниципальному контракту от 10.12.2019 г. N142200001319020714 до момента устранения дефектов, либо уточнения дальнейших действий по их устранению.

Общая стоимость работ по контракту от 10.12.2019 г. N142200001319020714 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2019 г. составила 28131984 рублей 67 копеек.

В соответствии с комиссионным актом истцом подготовлены ведомости объемов работ NN1, 2, 3, 4 и локальные ресурсные сметные расчеты, в соответствии с которыми стоимость дополнительных работ составила 23 016 997 рублей 63 копейки.

Указанные ведомости и локальные ресурсные сметные расчеты переданы ответчику в составе исполнительной документации (письмо исх. N57/1 от 15.04.2020 г.) и оставлены последним без замечаний и корректировок.

В письме от 20.04.2020 г. за исх. N1153/5.1 ответчик сообщил, что принял исполнительную документацию на выполненный дополнительный объем работы в соответствии с комиссионным актом от 20.12.2019 г, отказав в подписании актов о приемке выполненных работ (КС-2) NN32, 33, 34, 35 от 15.04.2020 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.04.2020 г. в связи с тем, что финансирование таких работ не предусмотрено муниципальным контрактом N142200001319020714 от 10.12.2019 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 г. по делу NА55-20051/2020, оставленным без изменения Арбитражным судом Поволжского округа, в иске ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение" к администрации г.о. Тольятти Самарской области о взыскании долга в размере 23 016 997 рублей 63 копейки отказано.

02.08.2021 г. между ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение" и Масаловым В.И. заключен договор уступки права требования N1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания с администрации г.о.Тольятти Самарской области задолженности в размере 23 016 997 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, принимая во внимание преюдициально установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 г. по делу NА55-20051/2020 обстоятельства, исходил из того, что доказательств согласования видов и объёмов работ по устранению недостатков между ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение" и администрацией г.о. Тольятти, а также доказательств, подтверждающих, что администрация г.о. Тольятти дала согласие на устранение недостатков на сумму, указанную истцом, в материалы не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение" работ, не предусмотренных муниципальном контрактом, заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что подрядчик, приступая к их выполнению, не мог не знать об их выполнении в отсутствии обязательства, в связи с чем обязанности по оплате дополнительных работ у ответчика не возникло и неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет Масалова В.И. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что все дополнительные работы в рамках комиссионного акта подрядчиком выполнены, что подтверждается актами выполненных работ NN32, 33, 34, 35 от 15.04.2020 г. (КС-2) на сумму 23 016 997 рублей 63 копейки, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению. При этом администрацией г.о.Тольятти в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не отрицались и не оспаривались ни факт выполнения ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение" спорных работ в отсутствие муниципального контракта, ни их объем, качество или стоимость.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между администрацией г.о.Тольятти и ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение" фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика.

Поскольку ответчик, приняв выполненные ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение" работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации г.о. Тольятти о взыскании 23 016 997 рублей 63 копейки стоимости дополнительных работ, не предусмотренных муниципальными контрактами.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.02.2021 г. по делу NА55-20051/2020, оставленном без изменения Арбитражным судом Поволжского округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 763, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для 8 А55-20051/2020 обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г, исходил из отсутствия согласия заказчика на выполнение и оплату спорных дополнительных работ, а также недоказанность наступления случаев, исключающих отказ от оплаты стоимости товаров, работ (услуг), переданных в интересах муниципальных нужд, а потому указал на невозможность возмещения таких работ на заявленную подрядчиком сумму.

Согласно условиям пунктов 2.2, 2.3 муниципальных контрактов их цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе и непредвиденных, что не противоречит пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям контрактов стороны согласовали объем выполняемых работ.

Работа по выставленным заказчику актам по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями заключенного контракта полностью оплачены заказчиком.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. по делу N 306-ЭС21-11323 ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении спора, установлено, что у администрации г.о. Тольятти не возникло обязательств по оплате подрядчику стоимости дополнительных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных муниципальном контрактом, заключенным в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение", приступая к их выполнению, не могло не знать об их выполнении в отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку обязанности по оплате дополнительных работ у ответчика не возникло, ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение" приступило к работам при отсутствии согласия ответчика на выполнение каких-либо дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует неосновательное обогащение ответчика перед третьим лицом, следовательно, исковые требования Масалова В.И. удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом апелляционной инстанции изложенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и положения действующего законодательства учтены не были, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-4562/2021 отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.11.2021 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Уланова