Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19428/2022[88-20545/2022]

Дело N 88-20545/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АНО "Центр Экспертиз" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-59/2021 по заявлению АНО "Центр Экспертиз" о взыскании судебных расходов по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" к Сафиулину Сергею Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр Экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-59/2021. Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-59/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" к Сафиулину С.В. о взыскании убытков, по инициативе суда назначена экспертиза, расходы по проведению которой подлежат взысканию, по мнению заявителя, с УСД в Самарской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АНО "Центр Экспертиз" просит взыскать с УСД в Самарской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 18 мая 2022 г, заявление АНО "Центр Экспертиз" о взыскании судебных расходов удовлетворено, расходы по проведению экспертизы в размере 85000 руб. взысканы с Сафиулина С.В.

В кассационной жалобе АНО "Центр Экспертиз" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что в заседании о назначении экспертизы обе стороны не только возражали против ее проведения, но и прямо указали на свою финансовую несостоятельность по ее оплате, экспертиза назначалась по инициативе суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 13 октября 2020 г, по инициативе суда при отсутствии возражений сторон по гражданскому делу N2-6281/2020 (N 2-59/2021) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр экспертиз". При этом расходы по проведению экспертизы указанным определением суда возложены на истца и ответчика в равных долях. (т.1, л.д.177-178).

АНО "Центр экспертиз" судебную экспертизу провело и представило в суд заключение эксперта N4944 от 30 апреля 2021 г, а также ходатайство от 30 апреля 2021 г. об оплате экспертизы (т.1, л.д.196-260).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 г. исковые требования Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Санаторий "Поволжье" к Сафиулину С.В. о взыскании убытков удовлетворены частично.

Доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат.

При постановке решения 25 мая 2021 г, вопрос о взыскании судебных расходов в размере 85000 руб, связанный с проведением АНО "Центр экспертиз" судебной оценочной экспертизы, судом первой инстанции не разрешен.

При разрешении ходатайства экспертной организации о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2020 г, судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, стороны такого ходатайства не заявляли, напротив отказались от заявления подобного ходатайства (том 1, л.д. 175).

Из определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2020 г. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы видно, что вопрос о проведении судебной экспертизы поставлен по инициативе суда для определения недостатков после проведения ремонтных работ ИП Сафиуллиным С.В. и стоимости устранения выявленных дефектов, стороны от проведения экспертизы отказались (том 1, л.д. 177 оборот).

Таким образом, возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о возложении на Сафиуллина С.В. обязанности по оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является незаконным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-59/2021 по заявлению АНО "Центр Экспертиз" о взыскании судебных расходов по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" к Сафиулину Сергею Викторовичу о взыскании убытков - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Судья Е.В. Трух