Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19446/2022[88-20318/2022]

N 88-20318/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича- Саутиевой Эвелины Маратовны в лице представителя по доверенности Шкляевой Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-5382/2022 по иску АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Закяну Гранту Самсоновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника Ханеданяна А.А.- Саутиева ЭМ. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5382/2022. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 декабря 2020 г. по делу N арест, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 13 апреля 2020 г, оставлен до исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба. Московским районным судом г. Чебоксары при наложении ареста на имущество Ханеданяна А.А. установлено, что последнему подконтрольны ряд организаций, а также подставные лица и родственники, в том числе Закян Г.С, на которых он формально оформил принадлежащее ему имущество, в том числе имущество, на которое обращено взыскание заочным решением Ленинского суда от 21 декабря 2020 г. Сделка в части оформления этого имущества на Закяна Г.С. является ничтожной, а реальной (действительной) стороной сделки, приобретателем, правообладателем имущества является Ханеданян А.А, что было установлено вышеназванным приговором суда. На момент принятия Ленинским районным судом г. Чебоксары заочного решения от 21 декабря 2020 г. спорное имущество фактически принадлежало на праве собственности Ханеданяну А.А, о чем суду и лицам, участвующим в настоящем гражданском деле, не было и не могло быть известно. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела и являются основанием для пересмотра судебного постановления по гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ханеданяна А.А.- Саутиевой Э.М. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2022 г. отменено, заявление финансового управляющего должника Ханеданяна А.А.- Саутиевой Э.М. о пересмотре заочного решения суда от 21 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Ханеданяна А.А.- Саутиева Э.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ханеданяна А.А.- Саутиевой Э.М, суд первой инстанции, исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся таковыми обстоятельствами не являются. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что предусмотренный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 112 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано финансовым управляющим с пропуском установленного законом срока и не решен вопрос о восстановлении этого срока, пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения, разъяснив заявителю право на подачу такого заявления для обращения в суд с требованиями о пересмотре судебного решения в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вновь утвержденный судом финансовый управляющий Ханеданяна А.А. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, в связи с чем несвоевременное обращение последнего с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для иного исчисления сроков для совершения таких процессуальных действий для вновь утвержденного арбитражного управляющего.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. не имеется.

Принимая во внимание, что заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачена не была, а судом кассационной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, с Ханеданяна А.А. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-5382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича- Саутиевой Эвелины Маратовны в лице представителя по доверенности Шкляевой Ольги Валерьевны- без удовлетворения.

Взыскать с Ханеданяна Авага Арутюновича государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей за подачу кассационной жалобы ("данные изъяты").

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин