Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-19460/2022[88-19938/2022]

N88-19938/2022

"10" октября 2022 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Приволжского районного суда г.Казани от 16 мая 2022 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по материалу N9-1008/2022 по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к Ахмедову Фамилу Абсаламу оглы об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в суд с иском к Ахмедову Ф.А. об истребовании земельного участка.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, перечисленных в определении, а именно: письменного указания в исковом заявлении сведений об истце, указанных в пункте 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина - представителя.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года, исковое заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к Ахмедову Ф.А. об истребовании земельного участка возвращено истцу, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе истец МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" просит об отмене вышеперечисленных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в полном объеме не устранены в установленный срок недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно не указаны сведения об истце: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем, и пришел к выводу о несоответствии искового заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на наличие оснований для оставления искового заявления без движения, а впоследствии его возвращения ввиду неисполнения в полном объеме требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 марта 2022 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс, часть 2 статьи 131 которого обязывают при подаче искового заявления указывать в сведениях об истце: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судами установлено, указанные сведения в иске МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приволжского районного суда года Казани от 16 мая 2022 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Назейкина

"данные изъяты"