Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19471/2022[88-20540/2022]

Дело N 88-20540/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Исмагиловой Гульшан Рафкатовны на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-5076/2020 (М13-107/2022) по заявлению Армянского Дениса Александровича о взыскании судебных расходов по иску Исмагиловой Гульшан Рафкатовны к Армянскому Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Армянский Д.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с Исмагиловой Г.Р. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 75000 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г, заявление Армянского Д.А. удовлетворено частично, с Исмагиловой Г.Р. в пользу заявителя взыскано 18000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Исмагилова Г.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на отсутствие доказательств несения расходов на представителя. Полагает, что расходы заявителя в размере 15000 руб. по подаче частной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан не должны быть взысканы с неё, являются не относимыми, поскольку основанием для подачи частной жалобы явилось ненадлежащее направление судебных извещений канцелярией Приволжского районного суда. Оба заключенных между Армянским Д.А. и Васильевым Э.Э. договора на оказание юридических услуг предусматривают представление исполнителем интересов заказчика в одной и той же апелляционной инстанции (двойная оплата). Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя жалобы о допуске к участию в судебном заседании, а также не рассмотрел доводы жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, решением Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 г. исковые требования Исмагиловой Г.Р. к Армянскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 121948 руб, расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения 5000 руб, расходы по перевозке автомобиля на осмотр 3000 руб, расходы на представителя 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3639 руб, почтовые расходы в сумме 374 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СО "Талисман".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 г. отменено, исковое заявление Исмагиловой Г.Р. к Армянскому Д.А. и АО "СО "Талисман" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики без учета износа, превышает доаварийную стоимость автомобиля, что свидетельствует о его полной гибели в связи с нецелесообразностью ремонта, между тем страховая выплата осуществлена АО СО "Талисман" не по формуле полной гибели, а исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, что составляет меньшую сумму. Доказательств получения страховщиком претензии, обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к АО "СО "Талисман" истец не представила и при этом от иска к страховщику в суде не отказалась.

Представитель Армянского Д.А. - Васильев Э.Э. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 2 августа 2021 г, 12 августа 2021 г, 9 сентября 2021 г. и 13 сентября 2021 г.

При рассмотрении судом данного дела Армянским Д.А. понесены расходы на юридические услуги в размере 75000 руб. на основании заключенного между ним и Васильевым Э.Э. договора оказания юридических услуг при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу от 17 февраля 2021 г, в соответствии с которым представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, за оказание данной услуги Армянским Д.А. уплачено 20 000 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

19 марта 2021 г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым представителем Армянского Д.А. оказаны услуги по подаче на данное определение частной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ее рассмотрению. Ответчиком по условиям дополнительного соглашения производится оплата в размере 15000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. частная жалоба удовлетворена, определение Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2021 г. отменено, ответчику Армянскому Д.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

28 июля 2021 г. между Армянским Д.А. и Васильевым Э.Э. заключен договор оказания юридических услуг по представительству интересов в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которым Васильевым Э.Э. осуществлялась реализация ответчиком права на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с заявлением всех допустимых ходатайств о совершении процессуальных действий, за оказание данных услуг ответчиком произведена оплата в размере 35000 руб.

Армянским Д.А. также понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также представления интересов в суде, что подтверждается дополнительным соглашением от 1 декабря 2021 г. к договору от 28 июля 2021 г.

Принимая во внимание, предмет заявленного истцом иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы), результат рассмотрения дела (оставление исковых требований без рассмотрения), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Исмагиловой Г.Р. расходов на представителя в общей сумме в размере 18000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

У суда кассационного округа не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно, нарушений для безусловной отмены судебных постановлений не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, данная судами оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она осуществлена с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения Армянским Д.А. расходов на представителя являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о допуске заявителя к участию в судебном заседании не могут являться основанием для отмены по существу правильного определения, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела указанной категории подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове лиц, участвующих в деле в судебное заседание в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-5076/2020 (М13-107/2022) по заявлению Армянского Дениса Александровича о взыскании судебных расходов по иску Исмагиловой Гульшан Рафкатовны к Армянскому Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины - оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагиловой Г.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух