Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19490/2022[88-20537/2022]

Дело N 88-20537/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 9 марта 2022 г, апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-595/1/2017 (3-47/1/2022) по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" (ООО "АФК") обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N2-595/1/2017.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г, заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для обращения.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Уразайкина А.В. в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 96328, 91 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

На основании указанного судебного приказа 20 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство, которое 20 ноября 2018 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В своем заявлении ООО "АФК" просило осуществить индексацию присужденных сумм за период с 8 сентября 2017 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 2543, 19 руб.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, мировой судья исходил из того, что на момент подачи указанного заявления (21 февраля 2022 г.) исполнительное производство прекращено и с момента его прекращения истекло три года. Срок предъявления исполнительного документа начал течь с 20 ноября 2018 г. и истекал 22 ноября 2021 г, с 23 ноября 2021 г. указанный срок являлся пропущенным. На момент обращения с заявлением о взыскании индексации, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению являлся пропущенным, а право на совершение указанного процессуального действия - погашенным (ч. 1 ст.109 ГПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел выводы мирового судьи верными и соответствующими смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе и в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24 января 2012 N784311-36).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 января 2021 г. N1-П, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

Согласно данному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ), согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

При этом, суд округа отмечает, что срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

С учетом изложенного выводы судов о том, что индексация взысканных сумм производиться не может, поскольку решение суда исполнено, а также пропущен срок обращения в суд с заявлением об индексации, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-595/1/2017 (3-47/1/2022) по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденных денежных сумм - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Трух