Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19502/2022[88-20056/2022]

Дело N 88-20056/2022

28 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2052/2021 по иску ООО "Ситиус" к Мхчяну А. Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "Ситиус" обратилось к мировому судье с иском к Мхчяну А.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 28 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены частично. С Мхчяна А.Р. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа N2019-138682 от 25 ноября 2019 г. в размере 7 800 руб, в том числе: основной долг - 6 000 руб, проценты за пользование займом за период с 25 ноября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. 1 800 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 312 руб, а всего 8 112 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 г. между ООО МКК "Стабильные финансы" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N 2019-138682, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 6 000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата до 25 декабря 2019 г. Полная стоимость займа составляет 1 800 руб.

Таким образом, заемщиком на себя приняты обязательства по возврату суммы займа до 25 декабря 2019 г. с уплатой за данный период процентов за пользование займом в размере 1 800 руб.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 25 декабря 2019 г, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно взыскал проценты за пользование займом в размере и за период, установленные договором, в связи с чем доводы истца отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о необходимости исчисления процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера как в период действия договора, так по истечении срока его действия до достижения двухкратного размера непогашенного займа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что деятельность микрофинансовых организаций, вопреки доводам истца, осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными как Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающим полную стоимость кредита для физических лиц, что следует из части 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора N СФС-210531 от 31 мая 2021 г. ООО МКК "Стабильные финансы" уступило ООО "Ситиус" права требования к должникам, которые возникли у цедента из договоров займа, в том числе в отношении должника Мхчяна А.Р. по договору займа N 2019-138682, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные выше суммы в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова