Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19508/2022[88-20063/2022]

Дело N 88-20063/2022

28 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Бахтина А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-69/2022 по иску Бахтина А.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о выплате компенсации дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Бахтин А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района от 10 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бахтина А.С. отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2020 г. в 18 часов 10 минут у дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N, автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак N под управлением Хохонь М.Б, автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Бахтина А.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование", Хохонь М.Б. - в САО "ВСК", виновника Мурзаева А.В. - в СПАО "Ингосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия Бахтин А.С. получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

2 февраля 2021 г. Бахтин А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, расходов на оплату услуг эвакуатора, нотариальных расходов.

4 августа 2021 г. по требованию страховой компании истцом представлены медицинские документы.

13 августа 2021 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 7072 рублей, что подтверждается платежным поручением N 843341.

На претензию, полученную 6 сентября 2021 г, о доплате медицинских расходов в размере 12665 рублей 60 копеек, страховая компания письмом отказала в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 ноября 2021 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бахтина А.С. взыскана неустойка в размере 8678 рублей 83 копеек, в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение, проведенное ЗАО "Русмашлекс", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности нуждаемости в оказании платной медицинской помощи.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 указанного Федерального закона (500000 рублей).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В п. 3 Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п. 4.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются в том числе: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Экспертным заключением ЗАО "Русмашлекс" от 29 октября 2021 г, проведение которого организовано финансовым уполномоченным, установлено, что обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Нормативами составляет 0, 05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы и составляет 250 рублей (500000 рублей 0, 05%). Определено, что истец нуждался в приобретении следующих медикаментов, применение которых назначено лечащим врачом, и расходы, на которые подтверждены документально в размере 5135 рублей 40 копеек: МРТ головного мозга и ангиография артерий головного мозга (кассовый чек от 8 июля 2020 г. на сумму 3790 рублей); консультация невролога (кассовый чек от 2 июля 2020 г. на сумму 500 рублей; найз гель (нимесулид) (кассовый чек от 2 июля 2020 г. на сумму 372 рубля); нимулид (кассовый чек от 2 июля 2020 года на сумму 160 рублей); семакс капли (кассовый чек от 10 августа 2020 года на сумму 313 рублей 40 копеек).

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, каких-либо возражения от лиц, участвующих в деле, относительно несоответствия их действительности в материалах дела отсутствуют, жалоба не содержат доводов, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что страховая компания выплатила Бахтину А.С. расходы в связи с причинением вреда здоровью в размере 7072 рублей, а иные расходы, истцом не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы истца о не разрешении судом ходатайства о направлении запроса с целью получения информации о возможности получения медицинской помощи истцом в государственном учреждении. Действительно, соответствующее ходатайство заявлялось представителем истца в письменном виде, сведений о его разрешении судом в материалах дела не имеется. Протокол судебного заседания от 9 марта 2022 г. также не содержит сведений о том, что участвующий в судебном заседании представитель истца Хикматова Р.М. заявляла данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции указал, что между тем неразрешение указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется в виду несоответствия ходатайства требованиям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, при этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств. Доказательств невозможности самостоятельно получить необходимую информацию истец суду первой инстанции не представил, соответствующих причин в ходатайстве не указал, при условии, что запрашиваемые в ходатайстве сведения, истец имел возможность запросить заранее, поскольку исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 21 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный стороной истца ответ ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" от 1 апреля 2022 г. не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства в части определения размера дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, и не влияет на законность принятого по делу судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина А.С. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова