Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19522/2022[88-20155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Трух Е.В., Улановой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "имени Антонова" на решение Ставропольского районного суда от 04.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-515/2022 по исковому заявлению ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" к ООО "имени Антонова", Дмитриеву Сергею Вячеславовичу, ООО "Агропромышленная компания Комсомолец", ООО "Агроком" о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства, расходов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы - Прудецкого Д.А., представителя истца - Муравлева В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" обратилось в суд с иском к ООО "имени Антонова", Дмитриеву С.В, ООО "Агропромышленная компания Комсомолец", ООО "Агроком" о взыскании солидарно задолженности по договору поставки нефтепродуктов: основная сумма долга в размере 1333553, 20 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 74678, 98 руб. по состоянию на 20.01.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом с 21.01.2022 г. по день фактической оплаты долга в размере 0, 2% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 704025, 82 руб. по состоянию на 20.01.2022 г, неустойка за нарушение сроков оплаты товара с 21.01.2022 г. по день фактической оплаты долга в размере 0, 1% от основной суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 510, 00 руб.

Решением Ставропольского районного суда от 04.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО "имени Антонова", Дмитриева С.В, ООО "Агропромышленная компания Комсомолец", ООО "Агроком" в пользу ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" основная сумма долга в размере 1 333 553, 20 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 74 678, 98 руб. по состоянию на 20.01.2022 г, неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 510 руб, а всего: 1 943 742, 18 руб. Взысканы солидарно с ООО "имени Антонова", Дмитриева С.В, ООО "Агропромышленная компания Комсомолец", ООО "Агроком" в пользу ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" проценты за пользование коммерческим кредитом с 21.01.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0, 2% от основной суммы долга за каждый день пользования. Взыскана солидарно с ООО "имени Антонова", Дмитриева С.В, ООО "Агропромышленная компания Комсомолец", ООО "Агроком" в пользу ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" неустойка за нарушение сроков оплаты товара с 21.01.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0, 1% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ООО "имени Антонова" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что буквальное толкование пункта 7.4 договора свидетельствует о том, что стороны в договоре согласовали изменение очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, учитывая в соответствии с п. 7.4. договора хронологию возникновения долга, в первую очередь поступающие от ответчика платежи должны были засчитываться истцом в счет погашения основного долга, а не в счет погашения процентов и неустойки, что судами не учтено. Полагает, что в этом случае основная сумма долга за поставляемый товар погашена в полном объеме.

Заявитель исходит из того, что из буквального толкования условий договора (п. 6.7, 8.3.) и спецификаций, платеж по ставке 0, 2% хотя и назван процентами по коммерческому кредиту, является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Также суды немотивированно и необоснованно отклонили доводы о злоупотреблении правом истцом.

Представитель ООО "имени Антонова" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "НПП "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" (поставщик) в соответствии с условиями договора N1104/19-МТ поставки нефтепродуктов от 29.04.2019 г. в редакции протокола разногласий и спецификациями: N1 от 13.12.2019 г, N2 от 21.01.2020 г, N3 от 16.04.2020 г, N4 от 21.04.2020 г, N5 от 21.04.2020 г, N5 от 21.05.2020 г, N6 от 27.10.2020 г, N7 от 26.11.2020 г, N9 от 12.02.2021 г, N10 от 13.05.2021 г, N10.1 от 27.05.2021 г, N11 от 24.05.2021 г. к договору поставки поставило ООО "имени Антонова" (покупателю) нефтепродукты на сумму 15244720 руб, в том числе НДС 20%.

Факт поставки нефтепродуктов ответчиком не оспаривается, подтверждается товарными накладными и транспортными накладными.

Порядок оплаты п.3.1 спецификаций (т.1, л.д.80-91) установлен таким образом, что покупатель производит оплату 100% стоимости товара, указанной в п.2.4 спецификации на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14, 40, 60, 150 календарных дней от даты получения товара.

В соответствии с п. 6.7 договора, за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения товара в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0, 00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара поставщиком (истцом) до предпоследнего дня просрочки/рассрочки оплаты; 0, 2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение следующего времени.

ООО "имени Антонова" и ООО "НПП "Макстон-Тольятти" 29.04.2019 г. протоколом разногласий согласовали п.8.3 договора поставки нефтепродуктов в следующей редакции: покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства N1104/19-МТ/Пор-1 от 29.04.2019 г.; N1104/19-МТ/Пор-2 от 04.03.2020 г.; N1104/19-МТ/Пор-4 от 17.03.2020 г, Дмитриев С.В, ООО "АК "Комсомолец", ООО "Агроком" обязались нести солидарную ответственность с покупателем (ООО "имени Антонова") перед поставщиком (ООО "НПП "Макстон-Тольятти") за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем условий договора поставки нефтепродуктов, обратился в суд с вышеназванным иском.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.01.2022 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет: основная сумма долга (задолженность за поставленный товар) - 1333553, 20 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом - 74678, 98 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты товара - 704025, 82 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов и договорам поручительства, пришел к выводу о взыскании с ответчиков основной суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, в том числе по день фактической оплаты долга.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ООО "имени Антонова" об изменении сторонами очередности погашения требований по денежному обязательству, как основанные на неверном толковании п.7.4 договора поставки, согласно которому при наличии за покупателем задолженности по настоящему договору вне зависимости от оснований её возникновения поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашении имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручение, во внимание не принимается.

Из данного пункта договора следует, что речь идет о неоплаченных поставках товара, при уплате задолженности по ним учитывается хронология поставленного товара, а не изменение порядка уплаты задолженности, определенного статьей 319 ГК РФ.

Также суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на положения статьи 823 ГК РФ, разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности, а предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование коммерческим кредитом.

При этом суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер заявленной неустойки по состоянию на 24.01.2022 г. до 500000 руб.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом истцом являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда от 04.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "имени Антонова" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Уланова