Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19526/2022[88-20535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусина Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-6147/2021 по иску Андреевой Ольги Наилевны к ИП Мусину Сергею Юрьевичу, ИП Мусиной Елене Владимировне о возмещении стоимости строительных недостатков, денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Мусина С.Ю. Павлова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Мусину С.Ю. о возмещении стоимости строительных недостатков, расходов на проведение досудебного исследования, стоимости ремонтных работ, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Судом к участию в деле изначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а впоследствии в качестве соответчика привлечена ИП Мусина Е.В.

В дальнейшем, истец просила взыскать с ответчика ИП Мусина С.Ю. стоимость устранения строительных недостатков в размере 134932, 80 руб, расходы на оказание оценочных услуг в размере12000 руб, оплаченную сумму за ремонт в размере 150000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25 мая 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 180000 руб, неустойку в размере 1 % от 150000 руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, штраф; с ответчика ИП Мусиной Е.В. взыскать оплаченную сумму за ремонт в размере15000 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 15000руб, государственную пошлину в размере 6319 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Андреевой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. вышеуказанное решение отменено. Гражданское дело по иску Андреевой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Мусину С.Ю, индивидуальному предпринимателю Мусиной Е.В. о возмещении стоимости строительных недостатков, денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мусин С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях по договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ. При этом суд посчитал, что специальный срок исковой давности по требованиям об устранении явных недостатков отделочных работ, исчисляемый с 21 января 2020 г. (со дня обнаружения недостатков), на момент предъявления истцом исковых требований истек.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец 6 февраля 2020 г. и 7 февраля 2020 г. направил ответчикам телеграммы с просьбой прибыть в дом истца для осмотра, произведенных работ, следовательно срок исковой давности на момент предъявления иска пропущен при исчислении срока исковой давности с 6 и 7 февраля 2020 г. (с момента направления телеграмм ответчикам, в которых содержалось указание о проведение осмотра с участием ответчиков), поскольку в эти даты истец знал о своем нарушенном праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 14 сентября 2021 года отменено, гражданское дело по иску Андреевой О.Н. к ИП Мусину С.Ю, ИП Мусиной Е.В. о возмещении стоимости строительных недостатков, денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение исходя из п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и пп. 2, 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что для правильного разрешения данного спора, исходя из заявленных Андреевой О.Н. исковых требований, суду следовало установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, а именно, выполнен ли договор подряда ответчиком в соответствии с его условиями и передан ли результат заказчику, претензии на какие недостатки по договору подряда заявлялись истцом и в какой период, установлен ли срок службы результата работы по договору подряда, имеются ли недостатки в результатах работы по договору подряда и их существенность, заявлялось ли подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 328, 330, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из примененных судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку установлено, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом не исследовались и не устанавливались, доказательствам соответствующая оценка не давалась, в силу вышеприведенных процессуальных норм решение подлежало отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований с учетом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости установления юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с вынесенным апелляционным определением и не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-6147/2021 по иску Андреевой Ольги Наилевны к ИП Мусину Сергею Юрьевичу, ИП Мусиной Елене Владимировне о возмещении стоимости строительных недостатков, денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух