Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19574/2022[88-20429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Емелина А.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Вятка" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2022г, по гражданскому делу N 2-793/2022, по иску Тимофеева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Вятка" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Тимофеев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агат-Вятка" о взыскании неустойки, указав, что 27.07.2021г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Лексус, стоимостью 4 600 000 руб, оплату произвел в установленный договором срок и в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора, в установленный для передачи товара срок 30.07.2021г. автомобиль истцу не передал. Автомобиль не передан в срок, поскольку у него имелись повреждения (вмятины), истец отказался принять автомобиль с повреждениями. Автомобиль передан истцу 14.08.2021г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 345 000 руб. за период с 31.07.2021г. по 14.08.2021г, компенсацию морального вреда в размере 46 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.02.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Агат-Вятка" в пользу Тимофеева И.В. взыскана неустойка в сумме 170000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф в сумме 90 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Агат-Вятка" в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлина в сумме 3503 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.02.2022 г. изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов.

С ООО "Агат-Вятка" в пользу Тимофеева И.В. взыскана неустойка в сумме 142 400 руб, штраф в сумме 76 200 руб.

С ООО "Агат-Вятка" в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлина в сумме 4 348 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2022г. в части уменьшения неустойки до 27 600 руб, в связи с добровольной оплатой суммы неустойки решение суда к исполнению не приводить, в остальной части исковых требований Тимофеева И.В. отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.07.2021г. между ООО "Агат-Вятка" (продавец) и Тимофеевым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Лексус RX300.

Цена автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования и скидок договором определена в размере 4 600 000 руб.

Согласно п.2.3, 3.1 договора покупатель производит полную оплату стоимости автомобиля в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; автомобиль передается покупателю в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля.

Оплата за автомобиль в сумме 4 600 000 руб. произведена за Тимофеева И.В. ООО "Нефтепродукт и ремонт" 28.07.2021г, на основании счета от 27.07.2021 и письма от 28.07.2021 платежным поручением N (л.д.10-11, 42).

Автомобиль передан Тимофееву И.В. по акту приема-передачи от 14.08.2021г.

На основании претензии истца от 21.09.2021г. ответчиком в его адрес платежным поручением от 23.12.2021г. перечислена неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 27 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 000 руб, также взыскав компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что при взыскании неустойки суд не учел, что ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена неустойка в размере 27 600 руб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142400 руб, штраф в сумме 76 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.02.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Вятка" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Емелин

О.С. Подгорнова