Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19588/2022[88-20094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Д.В, Соколовой К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2022 по гражданскому делу N 2-290/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" к Соколову Д.В, Соколовой К.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Соколовой К.Н, представителя ООО Управляющая компания "Дом" Миркьянович О.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Дом" обратилось в суд с иском к Соколову Д.В, Соколовой К.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО Управляющая компания "Дом" на основании договора управления многоквартирным домом осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" в соответствии с которым выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости Соколов Д.В, Соколова К.Н. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". Ответчики уклоняются от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с 01.08.2019 по 31.07.2021 за ними образовалась задолженность в размере 54 244 руб. 51 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать солидарно с Соколова Д.В. и Соколовой К.Н. в пользу ООО Управляющая компания "Дом" сумму долга за "адрес" за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 в сумме 54 244 руб. 51 коп.; за услуги представителя в сумме 1 000 руб, госпошлину в сумме 1 827, 31 руб, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику, почтовые расходы за направление искового заявления в суд.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2022 исковые требования ООО Управляющая компания "Дом" к Соколову Д.В, Соколовой К.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Соколова Д.В, Соколовой К.Н. в пользу ООО Управляющая компания "Дом"" сумму долга за "адрес" за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 29 295 руб. 25 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1078 руб. 88 коп. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2022 решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Соколова Д.В, Соколовой К.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом"" сумму долга за "адрес" за период с 01.08.2019г. по 31.07.2021г. в размере 54 244, 51 руб, возврат госпошлины в размере 1 827, 31руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя и почтовых расходов - отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Соколова К.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО Управляющая компания "Дом" Миркьянович О.Д. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Соколов Д.В. и Соколова К.Н. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

ООО УК "Дом" в спорный период времени являлась управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований вышеприведенных норм права, издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников квартир вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно представленному расчету, ко взысканию предъявлено 54 244 руб. 51 коп. за период с 01.08.2019 по 31.07.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ООО УК "Дом" с ответчиков Соколова Д.В, Соколовой К.Н. подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 29 295 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции указал, что платежные документы ООО "УК Дом" за 2019 год не подлежат оплате по причине отсутствия правовых оснований управления и обслуживания жилым многоквартирным домом по адресу: "адрес" Свои выводы суд мотивировал тем, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 22.06.2020 исковые требования Соколова Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 18.05.2019, на основании которого был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2019, удовлетворены.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что с 01.07.2019 обслуживание многоквартирного дома по адресу: "адрес" корпус 1, осуществлялось ООО УК "Дом" на основании решения общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленного протоколом N1 от 18.05.2019, приказа ГЖИ Самарской области от 29.07.2019 N 1400. При этом, доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные работы выполнялись другой организацией, которой ответчиками и вносилась плата за содержание жилого помещения, не представлено. Соответственно, поскольку истец в спорный период фактически осуществлял управление домом и выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, сам по себе факт оспаривания решения общего собрания относительно выбора управляющей компании и наличие решения об отмене решения общего собрания, не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Соколов Д.В. и Соколова К.Н. ссылаются в кассационной жалобе.

Более того, в суде кассационной инстанции Соколова К.Н. пояснила, что в спорный период времени функции управляющей организации в отношении спорного дома осуществляло ООО УК "Дом", именно данная организация выставляла в их адрес платежные документы, оплату коммунальных платежей иной управляющей компании они не осуществляли.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Д.В, Соколовой К.Н. - без удовлетворения

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев