Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19595/2022[88-20089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляковой С.З. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022г, по гражданскому делу N 2-2271/2021, по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Уральский банк ПАО "Сбербанк" к Беляковой С.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Беляковой С.З. к ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Уральский банк ПАО "Сбербанк" о признании договора займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, пояснения Беляковой С.З, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Уральский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Беляковой С.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29 октября 2014г, по условиям которого Беляковой С.З. предоставлены денежные средства в размере 2 385 000, 00 руб, сроком на 180 месяца и обязательством уплаты 13, 5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б "адрес".

Беляковой С.З. предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, которые мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Б, "адрес". Квартиру она купила ранее и со своего собственного дебетового счета в банке перевела продавцу денежные средства. В ней прописаны и проживают она и ее дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г..рождения. Квартира является их единственным пригодным для проживания имуществом. Кредитный договор и иные документы представлены в копиях, которые подписаны неуполномоченными лицами и заверены ненадлежащим образом, лицом, заинтересованным в исходе дела и который не имеет полномочий заверять копии документов для судов общей юрисдикции. Также договор залога, на который банк ссылается в иске, суду не представлен, ни в копиях, ни в оригинале. Она кредитный договор и договор залога с банком не заключала, денег по кредитному договору не получала, кредитный договор, договор залога и документы, связанные с получением кредитных средств не подписывала. Поскольку по кредитному договору деньги от банка она не получала, то кредитный договор является безденежным и его следует считать незаключенным. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт получения кредита с указанного банка нет. Если такие доказательства и имеются, то они подделаны, так как представлены в виде ненадлежаще заверенных копий. Банк не предоставил нотариально заверенный договор залога к кредитному договору в подлиннике, на который ссылается в иске, дающий ему право обратить взыскание на имущество, не предоставил закладную в подлиннике, либо в форме надлежаще заверенной копии, доверенность представителя представлена в виде черно-белой копии и нотариально не заверена. В материалах дела приложен расчёт задолженности, в котором отсутствует заверяющая подпись уполномоченного лица, печать банка и номер счета заемщика.

Представленные истцом светокопии документов носят только информационный характер и не являются первичным учётными документами, не содержат обязательных реквизитов первичного учётного документа. Также банк не предоставил на бумажных носителях подлинников первичных бухгалтерских документов: чеков, квитанций или кассовых ордеров, и распоряжений клиента о переводе банком ему денежных средств, внутрибанковских переводов по распоряжению бухгалтерии и подтверждающих получение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк. Банк не предоставил оборотно-сальдовую ведомость, которая укажет имеется ли долг клиента перед банком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белякова С.З. просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор и договор залога N от 29 октября 2014г, заключенные между ПАО "Сбербанк Росси" и Беляковой С.З. и применить последствия ничтожности сделки (недействительности сделки); признать недействительным (ничтожным) договор займа под залог единственного жилья - квартиры от 29 октября 2014г. на сумму 2 385 000, 00 руб.; применить последствия ничтожности сделки (недействительности сделки); признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, по адресу: "адрес" Б, "адрес", сохранив право собственности за Беляковой С.З.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Беляковой С.З. удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 29 октября 2014г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса N Башкирского отделения N ОАО "Сбербанк России" и Шагеевой (Беляковой) С.З.

С Беляковой (Шагеевой) С.З. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 октября 2014г. в размере 2 981 875, 64 руб, включающая в себя: просроченный основной долг - 2 170 458, 80 руб, просроченные проценты - 795 837, 70 руб, неустойку за просроченные проценты - 15 000 руб, расходы за подготовку отчета об оценке 579, 14 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 35 279, 00 руб, всего 3 017 154, 64 руб.

Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору N от 29 октября 2014г. имущество, принадлежащее на праве собственности Беляковой С.З.: квартиру, назначение: жилое, площадь N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 % от залоговой (оценочной) стоимости, согласованной сторонами, в размере 2 367 000, 00 руб, определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Беляковой С.З. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк отказано.

С Беляковой С.З. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021г. изменено в части определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Б, "адрес", в размере 2 400 000, 00 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании Белякова С.З. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Белякову С.З, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29 октября 2014г. ПАО "Сбербанк России" и Шагеева (Белякова) С.З. заключили договор N, по условиям которого Шагеевой (Беляковой) С.З. предоставлены денежные средства в размере 2 385 000, 00 руб. на цели приобретения готового жилья. Денежные средства предоставлены под 13, 25% годовых, на срок 180 месяцев. Обязательство по возврату долга обеспечено залогом приобретаемого на кредитные денежные средства жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б "адрес".

Согласно п. 17 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет N Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 8 кредитного договора в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

В качестве обеспечения указанного кредита предоставлена ипотека в силу закона на указанную квартиру.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 и п. 3.3 кредитного договора и общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

6 апреля 2021г. истцом заемщику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с сообщением об имеющейся задолженности по состоянию на 4 апреля 2021г, а также предложение погасить задолженность в срок не позднее 6 мая 2021г. В противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по Договору залога имущество, возмещении судебных расходов и расторжении Кредитного договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 7 мая 2021г. задолженность составила 3 016 300, 51 рублей, в том числе: 49 424, 87 руб. -неустойка на просроченные проценты, 795 837, 70 руб. - просроченные проценты, 2 170 458, 80 руб. - просроченный основной долг.

Определением суда от 15 октября 2021г. по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" N от 10 ноября 2021г. следует, что подписи от имени заемщика в кредитном договоре N от 29 октября 2014г, заключенном между ОАО "Сбербанк России" - кредитор и Шагеевой С.З. - заемщик выполнены самой Шагеевой С.З, образцы подписей которых представлены для сравнительного исследования; подписи от имени клиента в заявлении-анкете для получения жилищного кредита от 25 сентября 2014г, выполнены самой Шагеевой С.З, образцы подписей которых представлены для сравнительного исследования; подпись от имени клиента в оригинале анкеты по реструктуризации кредита на имя Белякова С.З. от 14 ноября 2018г. выполнена самой Беляковой С.З, образцы подписей которых представлены для сравнительного исследования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N от 29 октября 2014г. и взыскания с Беляковой С.З. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк солидарном порядке задолженности в размере 2 981 875, 64 руб.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество не установлено, суд первой инстанции также пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Беляковой С.З.

Доводы заявителя, что представленные Банком в обоснование исковых требований копии документов не заверены в установленном законом порядке, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа, однако копия кредитного договора, приложенная к исковому заявлению, заверена представителем истца, который в соответствии с доверенностью уполномочен от имени и в интересах банка, помимо всего прочего, подписывать и подавать исковые заявления в суд общей юрисдикции, а также заверять копии документов при осуществлении вышеуказанных полномочий. Более того, факт заключения кредитного договора подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, для проверки доводов Беляковой С.З. и по ее ходатайству судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного по кредитному договору недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от 22 апреля 2022г. рыночная стоимость заложенного по кредитному договору недвижимого имущества составляет 3 000 000, 00 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его допустимым доказательством, руководствуясь требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части начальной продажной стоимости квартиры, установив равной 80% от ее рыночной стоимости такого имущества, в размере 2 400 000, 00 руб.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены документально, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022г. исполнение решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022г, было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой С.З. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова