Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19603/2022[88-20428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Емелина А.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Т.Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022г, по гражданскому делу N 2-16/2022, по иску Степановой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хом Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о признании договора потребительского кредита и договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хом Кредит энд Финанс Банк" (далее также ООО "ХКФ Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" (далее также ООО "ХКС") о признании договора потребительского кредита N от 6 марта 2020г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора страхования, оформленного в связи с заключением кредитного договора, недействительным.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022г, в удовлетворении исковых требований Степановой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2014г. между Степановой Т.Н. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N, в рамках которого банк открыл истцу счет, предоставил дистанционное обслуживание и доступ к информационным сервисам банка. При заключении договора истец сообщила свой номер мобильного телефона, в том числе для ее идентификации в ООО "ХКФ Банк".

При заключении кредитного договора N от 6 июня 2014г. Степанова Т.Н. подтвердила свое подписью, что она полностью ознакомлена с содержанием условия договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет - Банк", памятки об условиях использования карты, памятки по услуге "SMS - пакет", тарифа по банковским продуктам по кредитному договору и памятки застрахованного по программе добровольного коллективного страхования. Все указанные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru.

Согласно разделу I Общих условий, данные Общие условия определяют порядок предоставления потребительского кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету, а также порядок дистанционного обслуживания в соответствии с разделом IV Общих условий. Если в день заключения договора клиент уже имеет открытый в банке счет, то новый банковский счет не открывается, а для целей исполнения договора используется ранее открытый счет, при этом условия договора являются дополнениями к ранее заключенному договору банковского счета.

Согласно пункту 22 раздела VI Общих условий, если договором не требуется письменная форма заявления, оформляемого на рабочих местах УБЛ, стороны вправе передавать сообщения (заявления) друг другу и предоставлять информацию в рамках договора по телефону и через информационные сервисы.

В соответствии с пунктом 24 раздела VI Общих условий клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины и иные специальные коды, используемые для подтверждения совершения расходных операций, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства Клиента для доступа к Информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету.

Клиент обязан сообщать банку в течение одного рабочего дня с момента произошедших изменений обо всех изменениях своих паспортных данных, адреса проживания и регистрации, места работы, номеров телефонов, а также иных данных, указанных в индивидуальных условиях и заявлении о предоставлении потребительского кредита, и обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение им условий договора (п. 27 Общих условий).

Судом установлено, что 6 марта 2020г. между ООО "ХКФ Банк" и Степановой Т.Н. заключен кредитный договор N на сумму 297 104 руб, сроком на 60 месяцев, под 18, 90% годовых.

Судом также установлено, что истец подключила к своему номеру телефона информационный сервис банка приложение "Мой кредит", присоединилась к соглашению о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет - банк", соглашению о дистанционном банковском обслуживании.

При заключении кредитного договора N от 6 марта 2020г. использовалось приложение Банка "Мой кредит". Истец Степанова Т.Н. ознакомилась с условиями заключения договора, после чего на ее телефон было направлено смс - сообщение с кодом для идентификации клиента.

Отметка о подписании кредитного договора N от 6 марта 2020г. содержится в представленном банком договоре. При этом договор подписан простой электронной подписью, подписан смс-кодом, направленным на номер телефона заемщика.

Как следует из условий заключенного кредитного договора (п. 14), простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС - кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу: www. homecredit.ru.

Факт отправки смс-сообщений на телефон Степановой Т.Н. подтверждается выгрузкой из системы банка смс-сообщений.

Согласно указанной выгрузке 6 марта 2020г. в период времени с 16 час. 27 мин. по 17 час. 09 мин. на номер телефона Степановой Т.Н. N были направлены смс - сообщения для получения кредита.

Согласно договору от 6 марта 2020 г. N истцу Степановой Т.Н. ООО "ХКФ Банк" предоставлен кредит на сумму 297 104 руб. сроком на 60 календарных месяца под 18, 90 % годовых.

Из выписки по счету Степановой Т.Н. за период с 6 марта 2020г. по 19 августа 2020г. следует, что кредитные денежные средства в размере 297 104 руб. зачислены на счет в ООО "ХКФ Банк", открытый на имя истца, а затем на основании ее распоряжения сумма в размере 248 000 руб. перечислена на счет третьего лица в другом банке - акционерное общество "Банк КУБ", указанный при заведении заявки и согласованный при подписании электронной подписью договора.

В день заключения кредитного договора от имени истца тем же способом заключен договор страхования N с ООО "Хоум Кредит Страхование", страховая премия составила 49 104 руб. и была списана со счета истца за счет предоставленных кредитных денежных средств.

На основании постановления от 13 мая 2020г. по заявлению Степановой Т.Н. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день Степанова Т.Н. признана по уголовному делу в качестве потерпевшей. 13 августа 2020 г. производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса свидетеля Курашова М.А. (третьего лица по делу) от 31 января 2022 г. по уголовному делу N следует, что в августе 2020г. он гулял в районе Тыргана по парку. К нему подошел мужчина около 35-40 лет кавказской национальности и предложил заработать деньги около 1 000 руб, продав свою банковскую карту. Он согласился и продал ему свою банковскую карту ВТБ, которую оформлял в "адрес". Он передал карту, мужчина передал ему деньги и они разошлись.

Постановлением от 6 февраля 2022г. предварительное следствие по уголовному делу N вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 160, 166, 167, 168, 178, 179, 421, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман истца, введение ее в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, а также неправомерной передачи ее персональных данных третьим лицам, процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством; действия истца по заключению договоров подтверждаются выгрузкой смс-сообщений на ее номер мобильного телефона. Степанова Т.Н. самостоятельно передала смс-коды третьим лицам, хотя она была осведомлена о том, что банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных, кодов, паролей третьим лицам

Заключение договоров проводилось с использованием данных, предоставленных Степановой Т.Н, корректных кодов подтверждения, которые она получила на свой номер мобильного телефона и являются аналогом собственноручной подписи истца.

Кредитный договор реально исполнен банком перечислением на счет Степановой Т.Н. суммы кредита. На основании ее же распоряжения денежные средства перечислены третьим лицам.

Обстоятельства возбуждения уголовного дела по заявлению Степановой Т.Н, признание ее потерпевшей, не являются достаточным основанием для признания кредитного договора и договора личного страхования недействительными.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении Степановой Т.Н. На момент рассмотрения спора никаких объективных данных, указывающих, что данные лица являются сотрудниками банка и действовали в его интересах, не установлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств по заявлению Степановой Т.Н. не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного кредитного договора. В случае установления иных обстоятельств в рамках расследуемого уголовного дела, Степанова И.Н. не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам либо же обратиться в суд с иском к лицу, совершившему в отношении нее преступные действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного договора и договора страхования в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не установлено. Не следует указанных обстоятельств и из материалов дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные в судах предыдущих инстанций, включая доводы о введении в заблуждение при заключении оспариваемых договоров, заблуждение относительно предмета сделки, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Доводов, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в судебном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой и апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Емелин

О.С. Подгорнова