Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19622/2022[88-20534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вилюй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-7673/2021 по иску ООО "Вилюй" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков в результате незаконных бездействий судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вилюй" обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП по РТ о возмещении ущерба, в обоснование указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району города Набережные Челны от 8 сентября 2014 г, вынесенным по делу N 2 - 1116/14-6, с Исламова И. А. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84458 рублей 72 копеек, выдан исполнительный лист, и 23 сентября 2019 г..судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее - ОСП) N 1 по городу Набережные Челны Гайфуллиной Н. Г. было возбуждено исполнительное производство N 207305/19/16039-ИП. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 г, принятым по делу N 2 - 16533/2016, с Исламовых И. А, Э.Ф, Р.И. в пользу общества была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 158814 рублей 20 копеек с каждого, выданы исполнительные листы в отношении каждого должника, и судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по городу Набережные Челны Гайфуллиной Н. Г. 10 апреля 2017 г..возбуждено исполнительное производство N 51200/17/16039-ИП в отношении Исламова И.А, 23 сентября 2019 г..были возбуждены исполнительные производства N 207319/19/16039-ИП в отношении ИЭФ и N 207298/19/16039-ИП в отношении ИРИ Исполнительные производства N 207298/19/16039-ИП и N 207319/19/16039-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству N 51200/17/16039-ИП. Производства окончены 17 января 2020 г, 29 января 2020 г..и 13 марта 2020 г..соответственно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 г, принятым по делу N 2 - 11417/2018, с должников в пользу общества была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 282874 рубля 69 копеек с каждого, выданы исполнительные листы, и судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по городу Набережные Челны Гайфуллиной Н. Г. 23 сентября 2019 г..были возбуждены исполнительные производства N 207313/19/16039-ИП в отношении Исламова И.А, N 207321/19/16039-ИП в отношении ИЭФ, N 207323/19/16039-ИП и N 207325/19/16039-ИП в отношении ИРИ, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство N 207313/19/16039-ИП. Исполнительные производства окончены 17 января 2020 г, 29 января 2020 г..и 13 марта 2020 г..соответственно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств. Все перечисленные производства, по мнению истца, должны были быть объединены в сводное с исполнительным производством N 97584/19/16039-ИП, возбужденным 29 марта 2019 г..в отношении должников Исламовых в пользу взыскателя АО "Дом.РФ", в рамках которого был произведён арест заложенного имущества - квартиры, реализованной впоследствии на торгах. Платежными поручениями N 719129 и N 719447 от 20 августа 2020 г, N 735357 от 21 августа 2020 г..Исламову И. А. возращены денежные средства, оставшиеся после погашения долга, в общем размере 753665 рублей 6 копеек. Из-за бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам присуждённая истцу общая сумма долга в размере 526147 рублей 61 копейки взыскана не была, что лишило его возможности получить исполнение, и такая возможность, по его мнению, утрачена. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны убытки в сумме 526147 рублей 61 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Вилюй" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вилюй" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, с целью исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району города Набережные Челны от 8 сентября 2014 года, вынесенного по делу N 2 -1116/14-6 о взыскании с Исламова И. А. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84458 рублей 72 копеек, 23 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по городу Набережные Челны Гайфуллиной Н. Г. было возбуждено исполнительное производство N207305/19/16039-ИП.

С целью исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2017 г, принятых по делу N 2 - 16533/2016 о взыскании с Исламовых И.А, Э.Ф, Р.И. в пользу общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 158814 рублей 20 копеек с каждого, судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по городу Набережные Челны Гайфуллиной Н. Г. 10 апреля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство N 51200/17/16039-ИП в отношении Исламова И.А, 23 сентября 2019 г. были возбуждены исполнительные производства N 207319/19/16039- ИП в отношении ИЭФ и N 207298/19/16039-ИП в отношении ИРИ

Исполнительные производства N 207298/19/16039-ИП и N 207319/19/16039-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству N 51200/17/16039-ИП.

Производства окончены 17 января 2020 г, 29 января 2020 г. и 13 марта 2020 г. соответственно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств. С Исламова И.А. взыскано 369 рублей 90 копеек, с ИЭФ и Р.И. - по 362 рубля 9 копеек.

С целью исполнения определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 г, вынесенного по делу N 2 - 11417/2018, по которому с Исламовых И.А, Э.Ф, Р.И. в пользу общества взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 282874 рубля 69 копеек с каждого, 23 сентября 2019 г. были возбуждены исполнительные производства N 207313/19/16039-ИП в отношении Исламова И.А, N 207321/19/16039-ИП в отношении ИЭФ, N 207323/19/16039-ИП и N 207325/19/16039-ИП в отношении ИРИ Производства были объединены в сводное исполнительное производство N 207313/19/16039-ИП. Исполнительные производства окончены 17 января 2020 г, 29 января 2020 г. и 13 марта 2020 г. соответственно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств. С каждого должника взыскано по 646 рублей 42 копейки.

Согласно платёжным поручениям, представленным ответчиком, ИРИ 17 января 2022 г. перечислила истцу 14194 рублей 37 копеек, 10 февраля 2022 г. - 21541 рубль 73 копейки, 14 марта 2022 г. - 3614 рублей 78 копеек в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам, Исламов И. А. 25 января 2022 г. перечислил истцу 29895 рублей 64 копейки и 31 января 2022 г. - 143 рубля 83 копейки в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебными приставами приняты меры для установления имущественного положения должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся на их счетах в кредитных учреждениях; в рамках исполнительных производств были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должникам транспортных средств, квартиры, при этом квартира под обременением в пользу истца не находилась. Судом было принято во внимание то обстоятельство, что на момент реализации квартиры должников с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя АО "Дом.РФ", в производстве службы судебных приставов-исполнителей на исполнении другие исполнительные производства в отношении должников Исламовых не находились, в том числе в пользу ООО "Вилюй".

Судом отмечено, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков является размером долга и не получена истцом в связи с неисполнением должниками своих обязательств, а не образовалась вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков в заявленном размере действиями или бездействием судебных приставов. На текущий момент исполнительные производства не окончены, исполнительные действия производятся; доказательств утраты возможности исполнения должником обязательств по исполнительному производству не представлено. Оснований для возмещения убытков с ответчика судом не установлено в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными к взысканию убытками.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пп. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По мнению судебной коллегии, суды обеих инстанций правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку все они направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, и не охватывается основаниями для кассационной отмены или изменения судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г, оставившее без изменения решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-7673/2021 по иску ООО "Вилюй" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков в результате незаконных бездействий судебного пристава, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вилюй" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух