Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19651/2022[88-20107/2022]

N 88-20107/2022

29.09.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Селькиной ФИО на решение мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 28.04.2022 и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 05.07.2022 по гражданскому делу N2-584/2022 по иску АО "Ульяновскэнерго" к Селькиной ФИО о взыскании задолженности по оплате услуг за потребленную электрическую энергию в размере 37 524 руб. 86 коп. и встречному иску Селькиной ФИО к АО "Ульяновскэнерго" об обязании ответчика исключить задолженность по лицевому счету N N в размере 37 500 руб, начисленную по акту о несанкционированном подключении от 28.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ульяновскэнерго" обратилось в суд с иском к Селькиной ФИО о взыскании задолженности по оплате услуг за потребленную электрическую энергию в размере 37 524 руб. 86 коп. и судебных расходов. Селькина ФИО обратилась в суд со встречным иском к АО "Ульяновскэнерго" об обязании ответчика исключить задолженность по лицевому счету N в размере 37 500 руб, начисленную по акту о несанкционированном подключении от 28.07.2021.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 28.04.2022 исковые требования АО "Ульяновскэнерго" к Селькиной ФИО о взыскании задолженности по оплате услуг за потребленную электрическую энергию удовлетворены. С Селькиной ФИО в пользу АО "Ульяновскэнерго" взыскана задолженность по оплате услуг за потребленную электрическую энергию за период с 16.05.2021 по 28.07.2021 в размере 37 524 руб. 86 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 75 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Селькиной ФИО к АО "Ульяновскэнерго" об обязании исключить задолженность по лицевому счету N в размере 37 500 руб. отказано.

Апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 05.07.2022 решение мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 28.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селькина Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, сторонам в предусмотренном законом порядке предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО "Ульяновскэнерго" и Селькиной Л.В. заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N), объектом энергопотребления по которому является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

28.07.2021 сотрудниками сетевой организации ООО "ИЭС" была проведена проверка прибора учета, расположенного на фасаде дома по адресу "адрес" присутствии потребителя Селькиной Л.В. В ходе проверки был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу трехфазного прибора учета.

В связи с данным нарушением был составлен акт N 20 от 28.07.2021 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, в котором содержится подпись потребителя Селькиной Л.В.

Доводы Селькиной Л.В. о том, что она подписала чистый бланк, будучи введенной в заблуждение, а также что она себя плохо чувствовала, при разрешении настоящего спора свое подтверждение не нашли.

Соответственно, при рассмотрении указанного дела судами установлен факт неучтенного потребления Селькиной Л.В. электрической энергии и отсутствие оснований для признания вышеуказанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

Руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Общими положениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акт N 20 от 28.07.2021 является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Селькиной Л.В. в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, учитывая представленные доказательства и установленные обстоятельства, также пришел к выводу о правомерности первоначально заявленных исковых требований и необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований Селькиной Л.В.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконности составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, повторяют позицию Селькиной Л.В, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доводам заявителя и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 28.04.2022 и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Селькиной ФИО - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко