Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19703/2022[88-20323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Круглова Александра Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-17/2022 по иску Круглова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Круглова А.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Круглов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее по тексту- ООО "Т2 Мобайл") о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2021 г. через банкоматы ПАО "Сбербанк" истец ошибочно перевел ООО "Т2 Мобайл" денежную сумму в размере 152 000 руб. При этом, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. 25 февраля 2021 г. по данному факту органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Круглов А.Г. признан потерпевшим. Претензия истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 152 000 руб. ООО "Т2-Мобайл" оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Т2 Мобайл" сумму неосновательного обогащения в размере 152 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 219 руб. 45 коп, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 152 000 руб, компенсацию морального вреда в порядке 152 000 руб, компенсацию за потерю времени в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г, исковые требования Круглова А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Круглов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ссуде кассационной инстанции Круглов А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Круглова А.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 февраля 2021 г. Круглов А.Г. через устройство самообслуживания ПАО "Сбербанк" перевел наличные денежные средства в счет оплаты по лицевым счетам пользователей телефонных номеров- N на общую сумму 152 000 руб.

25 февраля 2021 г. ОП N 4 УМВД России по г. Самаре по заявлению Круглова А.Г. возбуждено уголовное дело N по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Круглов А.Г. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

10 мая 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1 марта 2021 г. Кругловым А.Г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 152 000 руб, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Круглов А.Г. самостоятельно, целенаправленно и несколькими последовательными операциями осуществлял действия по зачислению денежных средств на абонентские номера- 79013355594, 79013355512, 79013355570 и 79777731759, в связи с чем денежные средства в пользование ООО "Т2 Мобайл" не поступали и которыми общество не пользовалось в своих интересах.

Доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, суду не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая добросовестное поведение ответчика в отсутствие надлежащих доказательств неосновательного обогащения, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, как неосновательно приобретенных или сбереженных не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-17/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Александра Геннадьевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Л.В. Арзамасова