Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19742/2022[88-20697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Петровой И.И. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-11742/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ-ЛИЗИНГ" к Ульянову Александру Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Ульянова Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ-ЛИЗИНГ" о взыскании суммы долга по агентскому договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" Казанбаева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, Ульянова И.К. и его представителя Толкушкиной Е.В. возражавших против заявленных доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" обратилось к Ульянову А.К. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 1 мая 2017 г. между сторонами заключён агентский договор N А-5.2017 года, по которому агент Ульянов А.К. принял на себя обязательства по совершению действий для заключения договоров финансовой аренды с лизингополучателями, а Общество, выступая в качестве лизингодателя, обязалось выплачивать агенту вознаграждение за каждый заключённый договор лизинга. В период действия договора Ульянову А.К. оплачены денежные средства в общей сумме 138932 руб. При этом акт оказанных услуг по данным денежным средствам сторонами не подписан. 5 декабря 2019 г. Общество расторгло агентский договор с ответчиком. Направленная в адрес Ульянова А.К. претензия о возврате уплаченного агентского вознаграждения оставлена без удовлетворения. В связи с указанным ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" просило взыскать с Ульянова А.К. сумму неосновательного обогащения в размере 138932 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России, начисляемые на сумму задолженности в размере 138932 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата средств, а также госпошлину в размере 3979 руб.

Ульянов А.К, в свою очередь, обратился к ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" со встречным иском о взыскании долга по агентскому договору в общей сумме 511232 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России за период просрочки по день фактической оплаты. Требования мотивированы тем, что в рамках агентского договора принятые им обязательства исполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными между сторонами актами N 5 и N 6 от 23 марта 2018 г. на сумму 269172 руб. и 97000 руб. соответственно, N 7 и N 8 от 27 марта 2017 г. с согласованной стоимостью оказанных им услуг в общем размере 381143 руб. Общество оплатило Ульянову А.К. только часть агентского вознаграждения в размере 138932 руб. В качестве доказательства исполнения принятых по агентскому договору обязательств представлены договоры, заключённые между Обществом и лизингополучателями ООО "Рост", ООО "Астейс", ООО "Велес Авто", ООО ТПК "Фаворит".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г, исковые требования ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ульянова А.К. отказано, с Ульянова А.К. в пользу ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" взыскана сумма неосновательного обогащения 138932 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 138932 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины 3979 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. решение и апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" отказано, встречные исковые требования Ульянова А.К. удовлетворены. Судом постановлено: "в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ-ЛИЗИНГ" к Ульянову Александру Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования Ульянова Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ-ЛИЗИНГ" о взыскании суммы долга по агентскому договору, процентов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ-ЛИЗИНГ" в пользу Ульянова Александра Константиновича сумму задолженности по агентскому договору N А-5.2017 от 1 мая 2017 г. в сумме 511232 (пятьсот одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 11 апреля 2018 г. по 23 декабря 2021 г. в сумме 119049 (сто девятнадцать тысяч сорок девять) рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8312 (восемь тысяч триста двенадцать) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ-ЛИЗИНГ" в пользу Ульянова Александра Константиновича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 декабря 2021 г. до фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ-ЛИЗИНГ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 3581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль".

При апелляционном пересмотре решения по жалобе истца ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. удовлетворено ходатайство Ульянова И.К. о правопреемстве стороны. На основании заключенного 8 апреля 2022 г. договора цессии ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ульянов А.К. заменён на правопреемника Ульянова И.К.

В кассационной жалобе ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 1 мая 2017 г. ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) в лице директора Ульянова И.К. и агент Ульянов А.К. заключили агентский договор N А-5-2017, по условиям которого агент совершает предусмотренные договором действия для заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с лизингополучателями, а лизингодатель выплачивает агенту вознаграждение за каждый заключённый договор финансовой аренды (лизинга) в соответствии с условиями договора.

Поручения лизингодателя, предусмотренные договором, а также отдельные письменные задания, агент исполняет самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но в пределах предварительно согласованных с лизингодателем условий. При этом ответственность за действия привлечённых третьих лиц несёт агент (пункт 1.2).

В круг обязанностей лизингодателя, определённых в разделе 3 договора, входят, помимо прочих, обязанности: обеспечить агента необходимыми рекламными материалами и информационной базой для проведения переговоров с потенциальными лизингополучателями; проводить коммерческие переговоры по проектам, возникающим в результате действий агента либо с его участием; своевременно выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное условиями договора (пункт 3.1).

На основании пункта 4.5 договора подписание сторонами акта оказания услуг производится после получения от лизингополучателя авансового платежа и подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг.

За оказываемые по агентскому договору услуги агент получает вознаграждение в размере и в соответствии с согласованными условиями и порядком. Базой для расчёта вознаграждения в рамках договора служит общая стоимость имущества, включая НДС, переданного лизингодателем в лизинг по договорам, заключённым в результате действий агента. Размер агентского вознаграждения составляет 0, 5% от базы для расчёта вознаграждения, исчисляемой в соответствии с пунктом 4.2 договора. Для целей расчёта вознаграждения агента используются данные по тем денежным суммам, которые фактически были уплачены лизингодателем продавцам по соответствующим договорам купли-продажи предмета финансовой аренды. Размер агентского вознаграждения согласовывается сторонами по каждому заключённому договору лизинга, указывается в акте оказания услуг. Подписание сторонами акта оказания услуг производится после получения от лизингополучателя авансового платежа и подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг. Оплата услуг агента производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказания услуг и получения лизингодателем оригинала подписанного акта (пункты 4.1-4.6 договора).

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 23 марта 2018 г. размер агентского вознаграждения изменён и установлен в размере 2%.

В соответствии с пунктом 5.2 договора любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения путём направления соответствующего письменного уведомления другой стороне.

Общая сумма агентского вознаграждения, внесённая ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" ответчику, составляет 138932 руб.

Уведомлением ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" от 5 декабря 2019 г. агентский договор от 1 мая 2017 г. расторгнут. Ульянову А.К. направлено требование о возврате денежных средств в размере 138932 руб, выплаченных по агентскому договору, которое агентом не исполнено.

Также судами установлено, что ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" не оспаривает заключение агентского договора и участие Ульянова А.К. в качестве агента при заключении договоров лизинга с даты заключения агентского договора и до его расторжения, за исключением договоров лизинга: N КЛ-137.2017 от 6 сентября 2017 г, заключённого между ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" и ООО "Рост", N КЛ-66.2017 от 23 июля 2017 г, заключённого Обществом с АО "Астейс", N КЛ-143.2017 от 7 декабря 2017 г. с ООО ТПК "Фаворит", N КЛ-151.2017 N КЛ-152.2017 и N КЛ-153.2017, заключённых 21 февраля 2018 г. между ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" и ООО "Велес авто". ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" заявляет, что перечисленные договоры заключены без участия агента Ульянова А.К, а денежные средства по ним перечислены ответчику без каких-либо оснований.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанциис решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств необоснованности удержания Ульяновым А.К. сумм агентского вознаграждения, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства оказания ответчиком агентских услуг по договору и заключения договоров лизинга с участием агента Ульянова А.К. При этом суд отклонил доводы истца о безосновательности произведённой оплаты агентского вознаграждения Ульянову А.К. бывшим руководителем и братом ответчика - Ульяновым И.К. ввиду заинтересованности данных лиц, указав на отсутствие подтверждающих данное обстоятельство доказательств. Удовлетворяя встречные заявленные Ульяновым А.К. требования, суд сослался на доказанность оказанных Ульяновым А.К. агентских услуг. При этом суд руководствовался условиями агентского договора, устанавливающими обязанность произведения оплаты услуг в зависимости от даты подписания акта оказания услуг и согласования размера вознаграждения сторонами агентского договора.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 395, 431, 665, 666, 1005, 1006, 1008, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные Ульяновым А.К. в обоснование возражений по первоначальному иску и своих встречных требований копии документов без наличия оригиналов письменных доказательств, о том, что судами не дана оценка пояснениям третьего лица ООО "Атриум плюс" и др, не дана оценка заинтересованности лица, подписавшего документы со стороны ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" судебная коллегия находит не влияющими на правильность принятых решений. Указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении, лишь обращает внимание заявителя на то, что оценка доказательств судами произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств и представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-11742/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ-ЛИЗИНГ" к Ульянову Александру Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Ульянова Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ-ЛИЗИНГ" о взыскании суммы долга по агентскому договору, процентов оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-11742/2021 - отменить.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова