Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19749/2022[88-20434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Емелина А.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисаметдинова А.А, на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области 1 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022г, по гражданскому делу N 2-4441/2021, по иску Хисаметдинова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании решения финансового уполномоченного недействительным, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хисаметдинов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь") о признании недействительным решения финансового уполномоченного, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 23 июня 2019г. между сторонами заключен договор N по программе страхования "Инвестор" N на срок 3 года с ежегодной суммой доплаты 105 300 руб, по истечении которого он должен был получить свои деньги.

Хисаметдинов А.А. направил в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в чем ему было отказано.

Впоследствии он обратился в адрес финансового управляющего с жалобой на ответчика, изложив вышеуказанные требования, которые были удовлетворены частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор страхования N от 24 июня 2019г, заключенный с OOО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", взыскать уплаченную страховую премию в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 11 августа 2021г. недействительным.

ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" обратилось в суд с самостоятельным иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на тот же договор страхования между сторонами.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор", утвержденных приказом страховщика N от 30 августа 2016г. и письменного заявления Хисаметдинова А.А.

При заключении договора страхования страхователь имел возможность ознакомиться с условиями страхования, изложенными в заявлении (Полисе). Заявление на страхование было подписано Хисаметдиновым А.А. добровольно и собственноручно, в связи с чем он был ознакомлен со всеми условиями предоставляемой страховщиком услуги страхования по программе "Инвестор" (4.0).

26 января 2021г. в адрес страховщика поступило заявление Хисаметдинова А.А. от 19 января 2021г, содержащее требование об аннулировании договора страхования и возврате всей сумы страховой премии.

Поскольку "период охлаждения" Хисаметдиновым А.А. был пропущен, считает, что у страховщика отсутствуют правовые основания для возврата страхователю всей страховой премии.

Отмечает, что у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отсутствуют полномочия на рассмотрение нематериальных требований, а также правовые основания для взыскания части страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 11 августа 2021г.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области 1 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022г, исковые требования Хисаметдинова А.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор страхования N от 24 июня 2019г, заключенный с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и Хисаметдиновым А.А.

С ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Хисаметдинова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисаметдинова А.А. отказано.

В удовлетворении требований ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 11 августа 2021г. по обращению Хисаметдинова А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 23 июня 2019г. между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и Хисаметдиновым А.А. заключен договор N от 23 июня 2019г, по программе страхования "Инвестор" N на срок с 24 июня 2019г. по 23 июня 2022г.

Согласно пункту 13.3.1 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия договора страхования: по программам страхования "агрессивная", "Агрессивная плюс", "Сбалансированная", "Консервативная" страхователю выплачивается выкупная сумма. Выкупная сумма определяется как сумма гарантированной выкупной суммы и дополнительной выкупной суммы. Гарантированная выкупная сумма указана в Таблице 1 настоящих Полисных условий и определяется на дату последнего оплаченного взноса, или дату расторжения договора страхования, в зависимости от того, какая из дат является более ранней, а также от срока страхования и периодичности оплаты.

В соответствии с условиями договора страхования общий размер страховой премии составляет 100 000 руб, а также административные издержки в размере 300 руб. Страховая премия и административные издержки оплачиваются каждый год в размере 100 300 руб.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала на программе "Инвестор" (далее Полисные условия), утвержденных приказом генерального директора ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" от 30 августа 2016г. N (п.8.1).

Согласно п.8.6 договора при досрочном прекращении действия договора выплата выкупной суммы, предусмотренной соответствующей программой страхования до даты окончания срока действия договора страхования производится согласно таблице гарантированных выкупных сумм (п. 13.3.1 Полисных условий).

В соответствии с п.п. 9.1.4, 13.3.1 Полисных условий страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор в случае досрочного прекращения действия договора страхования: по программам страхования "агрессивная", "Агрессивная плюс", "Сбалансированная", "Консервативная" страхователю выплачивается выкупная сумма. Выкупная сумма определяется как сумма гарантированной выкупной суммы и дополнительной выкупной суммы. Гарантированная выкупная сумма указана в Таблице 1 настоящих Полисных условий и определяется на дату последнего оплаченного взноса, или дату расторжения договора страхования в зависимости от того, какая из дат является более ранней, а также от срока страхования и периодичности оплаты.

Согласно памятке по договору инвестиционного страхования жизни, подписанной страхователем и являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью, ему предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора, в течение которых договор можно аннулировать при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Порядок аннулирования указан в Полисных условиях.

Хисаметдиновым А.А. была оплачена премия по договору страхования 25 июня 2019г. в размере 150 000 руб. и 14 июля 2020г. в размере 50 600 руб, в общей сумме 200 600 руб.

26 января 2021г. в адрес страховщика поступило заявление Хисаметдинова А.А. от 19 января 2021г. с требованием об аннулировании договора страхования и возврате всей сумы страховой премии, в чем ему 9 февраля 2021г. было отказано, а также в последующем 28 марта 2021г. в ответ на его аналогичное требование. В связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Последний страховой взнос на дату обращения Хисаметдинова А.А.с заявлением о расторжении договора страхования составляет 100 000 руб. и 300 руб. в счет административных издержек, оплаченный истцом за период страхования с 23 июня 2020г. по 22 июня 2021г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО9. от N от 11 августа 2021г. требования Хисаметдинова А.А. о взыскании с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" страховой премии в связи с расторжением договора страхования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Хисаметдинова А.А. взыскана страховая премия в размере 20 547 руб. 95 коп. Требования о расторжении договора страхования оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 421, 407, 450, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, проверяя решение Финансового уполномоченного У-21-107147/5010-003 от 11 августа 2021г, учитывая наличие вины страховой компании в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о законности и обоснованности данного решения и отсутствии оснований для его отмены. Поскольку судом установлено, что Хисаметдинов А.А. обращался к ответчику с требованием о расторжении договора страхования, но в добровольном порядке договор расторгнут не был, пришел к выводу о расторжении договора страхования.

С учетом наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя суд в силу статей 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части неприменения судом положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области 1 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хисаметдинова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Емелин

О.С. Подгорнова