Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19760/2022[88-22440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3153/2021 по иску Котылевского Владимира Викторовича, Котылевской Елены Викторовны к ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского железной дороги филиала ОАО "РЖД", с участием третьего лица СПАО "Ингосстрах" о компенсации вреда, причиненного гибелью человека.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Котылевский В.В, Котылевская Е.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного смертью человека от источника повышенной опасности. В обоснование исковых требований указали, что 15 мая 2021г. поездом N 2327 на 1004 км пикета N 3 перегона "Безымянка-Самара" Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" была смертельно травмирована КЛФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которая приходилась истцам матерью, в связи с чем, просили взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Котылевской Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1130 руб, расходы на погребение и на оказание ритуальных услуг в размере 44600 руб, в пользу Котылевского В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1130 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 г, исковые требования Котылевкого В.В, Котылевской Е.В. удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Котылевского В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1130 руб, в пользу Котылевской Е.В. компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1130 руб, расходы на погребение в размере 44600 руб, также с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 1538 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, КЛФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-EР N 577538, справкой о смерти N А-05874. Причиной смерти указано: другие уточненные травмы головы, пешеход, пострадавший при столкновении с поездом или другим железнодорожным транспортным средством. Дорожный несчастный случай.

Согласно заключению эксперта N 03-8/2068 от 21 июня 2021 г, составленному экспертом ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы":

1. Смерть КЛФ последовала от открытой травмы головы в виде фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода и основания черепа и лицевого скелета, с повреждением оболочек и вещества головного мозга с полным отделением головного мозга на уровне моста, что подтверждается наличием повреждений. Смерть КЛФ находится в прямой причинной связи с повреждениями.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа КЛФ обнаружены многочисленные повреждения: головы и шеи, туловища, конечностей.

3. Все повреждения на трупе КЛФ прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в области переломов, состоянием поверхности ран и ссадин, окраской кровоподтеков.

4. Влажная поверхность ран, сухая на уровне окружающей кожи поверхность ссадин, обычно соответствуют давности образования аналогичных повреждений в период не более 1-х суток до наступления смерти.

Синюшная и красно-синюшная окраска кровоподтеков, обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период от 1-х до 3-х суток до наступления смерти.

Одинаковая давность образования повреждений указывает, что они образовались на коротком временном промежутке, что исключает возможность высказаться о последовательности их образования.

5. Открытая травма головы в виде переломов костей черепа и лицевого скелета с повреждением оболочек и вещества головного мозга, образовалась от локального ударного либо ударно-сдавливающего контактного взаимодействия твердого тупого предмета (предметов) и головы, с местом приложения травмирующей силы в область левой боковой поверхности головы, направленной слева направо, на что указывают фрагментарно-оскольчатый характер переломов костей, их локализация, взаимное расположение поврежденных анатомических образований, наличие повреждений мягких тканей головы, наличие размозжения с отслоением мягких тканей от костей в левой височной области, наличие неровных краев у ран на голове с тканевыми перемычками в их дне.

Оскольчатый перелом II пальца правой стопы образовался в месте приложения травмирующей силы от локального ударного либо ударно-сдавливающего контактного взаимодействия твердого тупого предмета (предметов), на что указывает локализация и характер перелома, размозжение краев раны на пальце.

Ссадины образовались в местах приложения и по направлению травмирующей силы от локального ударно-скользящего либо скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений.

Кровоподтеки образовались в местах приложения и по направлению травмирующих сил от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений.

Каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов), при судебно-медицинской экспертизе трупа не установлено. Следовательно, высказаться о количестве травмирующих предметов, взаимодействующих с частями тела КЛФ не представляется возможным.

6. Локализация, взаиморасположение, характер повреждений на трупе КЛФ, дают основание полагать, что обнаруженные повреждения могли образоваться в условиях железнодорожной травмы при наезде колесом поезда, с местом первичного контакта, в область левой боковой поверхности головы, с действием травмирующей силы слева направо.

7. Поскольку все повреждения, обнаруженные на трупе КЛФ образовались в комплексе одной травмы (согласно установочной части постановления), следовательно, целесообразно производить оценку степени тяжести вреда здоровью по ведущим из них, а именно перелом костей черепа с повреждением головного мозга, по признаку опасности для жизни, влечет тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённых Приказом М3 и СР РФ 24.04.2008 г. N 194 н). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа КЛФ этиловый спирт не обнаружен.

8. При судебно-химическом исследовании почки и части печени от трупа КЛФ фенобарбитала, барбитала, бензонала, циклобарбитала, гексенала, димедрола, производных фенилалкиламина, нитразепама, феназепама, тазепама, седуксена, элениума, алколоидов группы опия и их синтетических аналогов, папаверина, атропина, аминазина, тизерцина, трифтазина, имизйна, дипразина, мажептила, амитриптилина, азалептина, карбамазепина не обнаружено.

Согласно акту служебного расследования N5 транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 25 мая 2021 г, 5 мая 2021 г. на перегоне "Безымянка - Самара", на 1104 км пк 5, грузовым поездом N 2327 под управлением машиниста ТОД смертельно травмирована КЛФ Причиной транспортного происшествия указано: "Нарушение раздела 3 приказа Минтранспорта РФ "Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" от 8 февраля 2007г. (самоубийство).

Постановлением следователя по особо важным делам 2 отдела по расследованию особо важных дел Приволжского СУТ СК РФ, прикомандированного в Самарский СОТ от 15 июня 2021 г, в возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства КЛФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по факту убийства КЛФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В деяниях машиниста ТОД и помощника машиниста САВ не установлено состава преступления. Постановлением установлено, что погибшая была сбита поездом N 2327 под управлением машиниста ТОД, который пояснял, что 15 мая 2021 г. он совместно с помощником в 09 часов 25 минут следовал поездом N 2327 на перегоне "Безымянка-Самара", на 1-ом главном пути увидел за 700 м сидящую женщину на ящике СЦБ между 1-м и 2-м путями. Подал звуковые сигналы, на них женщина не отреагировала. На 1104 км женщина за 30 м до состава встала и положила голову на рельс со стороны помощника машиниста. Наезд предотвратить не представилось возможным. Применил экстренное торможение, на 1104 км пк 3 93 м остановился. Расчетный тормозной путь составил 166 м. Помощник пошел осмотреть травмированную, вернувшись сообщил, что женщина мертва. Помощник машиниста САВ подтвердил объяснения машиниста ТОД Также в данном постановлении зафиксировано, что согласно пояснениям дочери Котылевской Е.В. - КЛФ мысли о самоубийстве не высказывала, на учете у врача нарколога не состояла, на учете у врача психиатра состояла на протяжении 10 лет, однако ранее попыток к самоубийству не принимала и мысли о суициде не высказывала.

ОАО "РЖД" является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Материалами дела подтверждается, что погибшая КЛФ приходилась истцам матерью, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что смерть КЛФ наступила в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО "РЖД".

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда жизни погибшей, а также на то, что данный несчастный случай причинно связан только с действиями самой погибшей, её грубой неосторожностью, в связи с чем, размер компенсации должен быть снижен.

Вопреки доводам жалобы определенный судами размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, судами учтено отсутствие вины ответчика, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшей, принята во внимание степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3153/2021 по иску Котылевского Владимира Викторовича, Котылевской Елены Викторовны к ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского железной дороги филиала ОАО "РЖД", с участием третьего лица СПАО "Ингосстрах" о компенсации вреда, причиненного гибелью человека оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух