Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19778/2022[88-20530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Людмилы Изетовны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-172/2022 по иску ПАО "РОСБАНК" к Казаковой Людмиле Изетовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ПАО "Росбанк" Андреевой Ю.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Казаковой Л.И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2474W539CCSF04837185 от 31 декабря 2013 г.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 г, исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены, с Казаковой Л.И. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107375 руб. 62 коп, в том числе основной долг в размере 94966 руб. 23 коп, проценты в размере 12409 руб. 39 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе Казакова Л.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 31 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Казаковой Л.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N 2474W539CCSF04837185, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 95000 рублей. По условиям договора процентная ставка определена в размере 19, 9 % годовых, погашение задолженности осуществляется 31 числа каждого месяца, ежемесячный минимальный платеж составляет 5 % от суммы непросроченной задолженности. Срок полного возврата кредита - 31 декабря 2016 года. При этом в заявлении заемщика о предоставлении кредитной карты указано, что при наступлении срока полного возврата кредита, указанного в поле "Параметры кредита" данного заявления, заемщик просит Банк осуществить пролонгацию договора кредитования по кредитной карте на условиях, указанных в разделе "Пролонгация договора кредитования по кредитной карте".

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором банк выпустил и выдал ответчику Казаковой Л.И. кредитную карту, которая была получена ею и активирована, что следует из представленной истцом выписки по лицевому счету за период с 31 декабря 2013 г. по 23 сентября 2020 г, однако, заемщик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила.

Из указанной выписки следует, что ответчиком в указанный период времени совершались различные операции по кредитной карте, ей предоставлялись кредитные средства, погашались суммы кредита и уплачивались проценты за пользование кредитом, последняя операция по лицевому счету ответчика проведена 2 сентября 2019 г. выплата учтенных накопленных % по счету Казаковой ЛИ. в сумме 220 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Казаковой Л.И. составила 107375 руб. 62 коп, в том числе основной долг в размере 94966 руб. 23 коп, проценты в размере 12409 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обращался к мировому судье судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Казаковой Л.И. денежных средств в размере задолженности по кредитному договору в сумме 107375, 62 руб.

18 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл в отношении ответчика в пользу истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору в размере 107375, 62 руб, который определением мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 г. был отменен, в связи с заявлением ответчика об отмене судебного приказа

После чего, истец 25 ноября 2021 г. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Казаковой Л.И. сумму задолженности по кредитному договору N 2474W53CCSF04837185 от 31 декабря 2013 г. по состоянию на 24 сентября 2020 г. в общем размере 107375, 62 руб, в том числе основной долг - 94966, 23 руб, проценты - 12409, 39 руб.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске ПАО "РОСБАНК" срока исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также того, что срок исковой давности по требованиям ПАО "РОСБАНК" о взыскании задолженности за весь период, указанный в иске, не является пропущенным с учетом пролонгации договора кредитования по кредитной карте.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-207, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 16-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и приложений к нему следует, что дата выхода заемщика на просрочку 2 сентября 2019 г, период образования задолженности со 2 сентября 2019 г. по 24 сентября 2020 г, ответчику направлено требование.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что в данном случае правоотношения вытекают из договора о карте и предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), суды пришли к правильным выводам о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном их понимании.

Учитывая, что суды правильно установили все юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, не допустив процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-172/2022 по иску ПАО "РОСБАНК" к Казаковой Людмиле Изетовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Людмиле И - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух