Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19783/2022[88-20516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцевой Ольги Степановны на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-112/2021 по иску Нурисламова Дамира Рамисовича к Кудрявцевой Ольге Степановне о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, а также по встречному иску Кудрявцевой Ольги Степановны к Нурисламову Дамиру Рамисовичу о взыскании денежных средств за монтаж сруба.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Кудрявцевой О.С, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурисламов Д.Р. обратился в суд с иском к Кудрявцевой О.С. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы и пени. В обоснование указал, что 17 января 2020 г. между ним (заказчик) и Кудрявцевой О.С. (подрядчик) был заключен договор подряда N П-3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изготовление и монтаж сруба банного комплекса согласно смете N 8, по адресу: "адрес". По условиям договора срок изготовления сруба установлен 90 календарных дней, срок доставки и монтажа - 60 календарных дней после получения авансового платежа. 17 января 2020 г. он оплатил ответчику аванс в размере 300000 руб, 29 января 2020 г. - 400000 руб, что подтверждается расписками ответчика. Работы по изготовлению, доставке и монтажу сруба ответчиком не произведены. Претензия о возврате уплаченной суммы аванса и расторжении договора подряда последним оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просил суд расторгнуть договор подряда N П-3 от 17 января 2020 г, взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 700000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 28 июня 2020 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 88900 рублей.

Кудрявцева О.С. предъявила встречный иск к Нурисламову Д.Р. о взыскании денежных средств в размере 220000 руб. В обоснование указала, что по условиям заключенного сторонами договора подряда N П-3 от 17 января 2020 г. на изготовление и монтаж сруба банного комплекса срок изготовления сруба установлен 90 дней, срок доставки и монтажа сруба установлен 60 дней после получения авансового платежа и подписанной расписки. Срок начала изготовления сруба определен сторонами 29 января 2020 г. Поэтому согласно договора конечной датой сдачи работ являлось 27 июня 2020 г. Она, получив от заказчика аванс в размере 700000 руб, исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, но за рамками установленного договором срока. Согласно договора и сметы ею осуществлен монтаж сруба по адресу: "адрес", стоимость монтажа составила 220000 руб, однако заказчик свои обязательства по оплате данных работ не исполнил.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 г, исковые требования Нурисламова Д.Р. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцевой О.С. отказано. Судом постановлено: "Расторгнуть договор подряда N П-3 от 17 января 2020 г, заключенный между Нурисламовым Дамиром Рамисовичем и Кудрявцевой Ольгой Степановной.

Взыскать с Кудрявцевой Ольги Степановны в пользу Нурисламова Дамира Рамисовича сумму уплаченного аванса в размере 700000 рублей, неустойку - 41037, 98 рублей, расходы по оплате госпошлины 10977 руб.

В остальной части исковые требования Нурисламова Дамира Рамисовича к Кудрявцевой Ольге Степановне о взыскании неустойки (пени) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кудрявцевой Ольги Степановны к Нурисламову Дамиру Рамисовичу о взыскании денежных средств за монтаж сруба оставлены без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" расходы на проведение экспертизы с Кудрявцевой Ольги Степановны в размере 54444, 50 руб, с Нурисламова Дамира Рамисовича 555, 50 рублей".

В кассационной жалобе Кудрявцева О.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что фактически заказчиком сруба являлся Абунагимов С.С, на земельном участке которого 13 сентября 2020 г. сруб был установлен силами ответчика, что также подтверждено и судебной экспертизой, а между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора субподряда. Заявитель ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о судьбе сруба, поскольку с ответчика взыскана вся сумма, уплаченная ей в качестве аванса, при этом, результат договора находится в пользовании Абунагимова С.С, а её затраты не компенсированы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17 января 2020 г. между Нурисламовым Д.Р. (заказчиком) и Кудрявцевой О.С. (подрядчиком) заключен договор подряда N П-3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу сруба банного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы (п. 1.1).

В п. 1.2 договора стороны условились, что срок изготовления сруба 90 дней и срок доставки и монтажа 60 дней после получения авансового платежа и подписанной расписки.

Стоимость работ по договору составляет 2027500 руб. Смета N 8 (раздел 2 договора).

В п. 2.1 договора заказчик обязался на основании подписанного договора передать аванс в один этап, в размере (перед началом работ) в сумме 680000 руб, а подрядчик написать расписку о получении денежных средств с подписью обеими сторонами.

Пунктом 4.2.2 договора заказчику предоставлено право осуществлять контроль и надзор заходом и качеством выполненных работ, за соблюдением сроков их исполнения.

За просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0, 1% от стоимости невыполненных и не сданных заказчику работ, за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

За просрочку оплаты по актам выполненных работ Формы КС-2 заказчик в п. 5.3 договора обязался выплатить подрядчику пеню в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор содержит подписи обеих сторон.

Виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ сторонами согласованы в смете N 8 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу сруба банного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", в том числе стоимость сборки сруба - 220000 руб.

Из представленных Нурисламовым Д.Р. расписок следует, что Кудрявцевой О.С. на изготовление срубов от Нурисламова Д.Р. получена предоплата в общей сумме 700000 руб.: 17 января 2020 г. - 300000 руб, 29 января 2020 г. - 400000 рублей.

5 июня 2020 г. Нурисламов Д.Р. направил в адрес Кудрявцевой О.С. претензию с требованием о предоставлении подробного отчета о ходе проведения работ и с предложением в срок до 27 апреля 2020 г. осуществить изготовление сруба банного комплекса, в срок до 26 июня 2020 г. осуществить его доставку и монтаж в соответствии с условиями договора подряда.

Претензия получена адресатом 16 июня 2020 г.

Поскольку срок исполнения работ по договору истек, а работы по изготовлению сруба ответчиком не были начаты, 29 июня 2020 г. Нурисламов Д.Р. направил в адрес Кудрявцевой О.С. претензию с требованием о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 700000 руб. и выплате пени в сумме 47600 руб.

После неудачной попытки вручения претензия возвращена отправителю.

14 октября 2020 г. Нурисламов Д.Р. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, которое получено Кудрявцевой О.С. 19 октября 2020 г.

Исходя из условий договора подряда и даты получения ответчиком последнего авансового платежа, срок изготовления сруба установлен до 28 апреля 2020 г, срок его доставки и монтажа до 27 июня 2020 г. включительно.

Возражая по иску, Кудрявцева О.С. полагает, что выполнила работы по изготовлению сруба и его монтажу в соответствии с условиями договора, хотя и за пределами установленных сроков.

Факт нарушения указанных сроков ответчиком не оспаривается.

В целях определения качества выполненных работ, наличия дефектов, суд по ходатайству ответчика назначал судебную строительно-техническую экспертизу.

Заключением N 015 строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭКЦ "Промышленная безопасность", установлено, что качество выполненных строительномонтажных работ на объекте "сруб банного комплекса", расположенном по адресу: "адрес", условиям договора подряда N П-3 от 17 января 2020 г, проектной документации, а также строительным нормам и правилам не соответствует.

Отступления от требований, ухудшающих качество работы, выражены в нарушении требований нормативно-технической документации при заготовке и монтаже сруба, а также в применении в составе сруба материалов ненадлежащего качества.

Эксперт указал, что объем монтажа сруба 104 м3 по результатам обмерных работ подтверждается. Поскольку в материалах дела не представлены уведомления истца о необходимости устранения замечаний по устройству кровли, сведения об объеме возведенной силами ответчика кровли, достоверно и утвердительно ответить на вопрос: "соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте "сруб банного комплекса", данным проектно-сметной документации?", не представляется возможным.

Разрешая взаимные требования сторон, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, что повлекло отказ заказчика от исполнения договора, при недоказанности подрядчиком выполнения работ в соответствии с условиями договора и сдачи их заказчику, исковые требования Нурисламова Д.Р. удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска Кудрявцевой О.С.

Суд указал, что работы по изготовлению и монтажу сруба выполнены по истечении установленного договором подряда срока, с нарушением сметной документации, с ненадлежащим качеством, обеспечивающим наличие потребительской ценности результата работ, после отказа заказчика от договора подряда, сруб возведен на земельном участке, который не принадлежит истцу на каком-либо праве, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления по договору подряда, соответствующего размеру заявленных истом требований, переданные истцом в качестве аванса денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, находит их преждевременными в связи со следующим.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда не должны быть голословными или основываться только на предположениях суда, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Между тем, вышеприведенные требования закона судами ни первой ни апелляционной инстанций не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены, мотивы, по которым отвергнуты доводы истца, заявленные апелляционной жалобе не приведены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, пояснения сторон, а также имеющиеся в деле документы (том 1, л.д. 57-61, договор между Абунагимовым С.С. (заказчик) и Нурисламовым Д.Р. (подрядчик) от 17 января 2020 г. на строительство сруба банного комплекса), суды должны были определить характер правоотношений, возникших между сторонами - подряд, субподряд.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельством подлежащим доказыванию по делу являлся вопрос об утрате кредитором интереса в исполнении договора, а исходя из установленных правоотношений сторон, суду также надлежало определить возможность (либо отсутствие таковой) применения указанных положений к рассматриваемому спору.

Между тем, не установив перечисленных юридически значимых обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора не указав при этом конкретную норму закона, которой он руководствовался при принятии такого решения, учитывая, что условий о праве на односторонний отказ от исполнения договор подряда N П-3 от 17 января 2020 г, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит, а предусматривает лишь финансовые санкции для подрядчика за просрочку выполнения работ.

Судами также не дана оценка выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКЦ "Промышленная безопасность" и установившей, что все допущенные при строительстве сруба дефекты устранимы, а также действиям истца, не предъявлявшего ответчику каких-либо претензий по качеству.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судами в судебных постановлениях не приведено мотивов, по которым они отвергли доводы ответчика Кудрявцевой О.С, заявленные в возражениях на иск и апелляционной жалобе, о невозможности своевременного исполнения обязательства из-за пандемии - распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

С учетом изложенного выводы о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по выполнению работ, должны были быть сделаны судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции в качестве юридически значимых не определены и не исследованы.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доводам не дал надлежащей правовой оценки, тем самым не совершив необходимых действий для исправления допущенной судом первой инстанции ошибки и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Данные нарушения являются существенными и повлекли за собой нарушение прав заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-112/2021 по иску Нурисламова Дамира Рамисовича к Кудрявцевой Ольге Степановне о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, а также по встречному иску Кудрявцевой Ольги Степановны к Нурисламову Дамиру Рамисовичу о взыскании денежных средств за монтаж сруба - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух