Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19797/2022[88-20183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагибиной Юлии Михайловны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5145/2021 по иску Нагибиной Юлии Михайловны к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о признании нарушением трудовых прав в части не предложения занятия должности и незаконного назначения на должности, возложении обязанности по отмене приказов о назначении на должности, признание факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области Кондрашовой Л.Н, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2021 г. N 03-01-01-08/4755, представителя прокуратуры Челябинской области Сальникова А.А, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нагибина Ю.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с сентября 2006 г. она проходила государственную гражданскую службу в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области, с января 2011 г. - в должности председателя Комитета правового обеспечения. С августа 2018 г. по 28 октября 2019 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а с 28 октября 2019 г. по 9 декабря 2019 г. - в очередном оплачиваемом отпуске перед выходом на работу.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 14 октября 2019г. N 466 "О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 7 декабря 2010 года N 395" исключен из структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области Комитет правового обеспечения, а из штатной численности - должность председателя Комитета правового обеспечения. Из её должности было создано две новые должности: председатель Комитета планирования закупок и председатель Комитета государственных закупок.

Истец считает, что были нарушены ее права, поскольку сокращение ее должности произведено вопреки требованиям статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации. Назначение на указанные должности иных лиц, происходило с грубейшим нарушением закона, без учета прав на замещение этих должностей иных государственных служащих, в том числе, без предложения ей данных должностей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Нагибина Ю.М. просила суд:

- признать нарушением её трудовых прав: не предложение истцу занять должности председателя Комитета планирования закупок и председателя Комитета государственных закупок; незаконное назначение на данные должности иных лиц, выразившееся в нарушении порядка проведения организационно-штатных мероприятий;

- обязать ответчика: отменить приказы от 6 ноября 2019 г. NN 316гк и 314гк о назначении на должности Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю. соответственно; провести повторную процедуру сокращения государственных гражданских служащих, чьи должности сокращены постановлением Губернатора Челябинской области от 14 октября 2019 г. N 466, в соответствии с требованиями законодательства о государственной гражданской службе и недопущением признаков дискриминации;

- признать факт дискриминации в части назначения на должности председателя Комитета планирования закупок - Яковлева Е.Г, и председателя Комитета государственных закупок - Маркина П.Ю, без предложения данных должностей истцу и без оценки её преимущественного права;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Нагибиной Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе Нагибиной Ю.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области Кондрашова Л.Н, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Челябинска, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащим отмене.

Представитель прокуратуры Челябинской области Сальников А.А. в судебном заседании поддержал доводы о законности обжалуемых судебных актов, изложенные в письменном отзыве от 5 мая 2022 г. N 8-51/444об-2021.

Истец Нагибина Ю.М, а также третьи лица Яковлев Е.Г. и Маркин П.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и прокуратуры Челябинской области, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 15 февраля 2022 г. в отсутствие истца Нагибиной Ю.М.

При этом, 12 февраля 2022 г, до начала судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по причине нахождения на больничном по уходу за ребенком Перескоковой А.А, 15 апреля 2018 г. рождения.

В подтверждение невозможности явиться в судебное заседание Нагибиной Ю.М. был представлен протокол приема от 8 февраля 2022 г. N1036, из которого следует, что несовершеннолетняя Перескокова А.А, 15 апреля 2018 г. рождения, обращалась в лечебное учреждение, следующая явка на прием 15 февраля 2022 г.

Согласно ответу ООО "Гастроэнтерологическая практика УфимцеваК.А." от 15 февраля 2022 г. N 2 на запрос Челябинского областного суда, 8 февраля 2022 г. Нагибина Ю.М. обращалась за медицинской помощью несовершеннолетней дочери Перескоковой А.А, 15 апреля 2018 г. рождения, контрольный прием назначен на 15 февраля 2022 г. на 19 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 г. усматривается, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Нагибиной Ю.М. об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку указанная истцом причина неявки в судебное заседание не свидетельствует о наличии уважительной причины неучастия в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Нагибиной Ю.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 г. в ее отсутствие.

Между тем из материалов дела следует, что Нагибина Ю.М. не имела возможности принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с болезнью ребенка, представив в подтверждение этого необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (15 февраля 2022 г.) истец не могла принимать участие в его рассмотрении по уважительной причине, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать правомерным.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права (статей 12, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации истцом предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на личное участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявления ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц